СУТЬ ДЕЛА
Генподрядчик АО и субподрядчик ООО в марте 2013 года заключили договор строительного подряда ориентировочно на 800 млн сумов. По его условиям генподрядчик в течение 10 банковских дней должен был предварительно заплатить 50% от общей суммы договора, а остальную сумму уплачивать в соответствии с графиком финансирования по мере выполнения работ, подтвержденного Справкой-счетом-фактурой об их стоимости (понесенных затратах). Генподрядчик своевременно произвел предварительную оплату. Субподрядчик в свою очередь обязался в течение 12 месяцев со дня ее получения выполнить земельные работы, что он и сделал. Однако генподрядчик отказался подписать Справку-счет-фактуру о стоимости работ и не перечислил оставшуюся сумму, ссылаясь на завышение объемов фактически выполненных работ на 400 тыс. м3, или на 30% от общей стоимости. Он направил субподрядчику скорректированную Справку-счет-фактуру о понесенных затратах на 560 млн сумов. К ней были приложены данные топографической съемки места выполнения работ, произведенной независимой экспертной организацией. Субподрядчик отказался признавать завышение объемов и потребовал уплатить оставшиеся 400 млн сумов.
Генподрядчик, не согласившись с его доводами, в мае 2014 года обратился в хозсуд с иском об определении фактического объема выполненных работ путем назначения судебно-экономической экспертизы. Хозсуд первой инстанции в удовлетворении иска АО отказал. В апелляционной и кассационной инстанциях данное дело не рассматривалось.
ПОЗИЦИЯ ООО
– Мы полностью выполнили свои договорные обязательства и своевременно произвели строительные работы. Однако генподрядчик не оплачивает их полностью, ссылаясь на якобы завышение объемов работ, что не подтверждается достоверными данными. Подав иск, он пытается затянуть расчет с ответчиком. Иск считаем необоснованным, просим его отклонить и обязать генподрядчика заплатить оставшиеся 400 млн сумов.
ПОЗИЦИЯ АО
– Договором строительного подряда была определена приблизительная цена в 800 млн сумов, она подлежала уточнению в процессе строительства. Мы своевременно предварительно заплатили 400 млн сумов. Однако субподрядчик не представил документы, подтверждающие расходы согласно проектно-ресурсной документации и законодательству, и завысил стоимость работ на 400 тыс. м3, или на 30%, то есть на 240 млн сумов. Мы не успели провести контрольные замеры, но имеем результаты топографической съемки земельных работ, которые подтверждают завышение объемов выполненных работ на 400 тыс. м3. АО просит назначить судебно-экономическую экспертизу для определения фактического объема выполненных работ.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства и установив факты, изложенные в «Сути дела» нашей публикации, для определения фактической стоимости выполненного объема строительно-монтажных работ, основываясь на требованиях статьи 67 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК) и пункта 11 Постановления Пленума ВХС «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Республики Узбекистан «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» (от 4.03.2002 г. N 103, далее – Постановление N 103), назначил судебно-экономическую экспертизу. Ею было установлено, что фактическая стоимость