В установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортных происшествий немаловажную роль играет работа эксперта-криминалиста. Доказательства собираются по крупицам. А результаты проводимых экспертиз дают основание суду вынести приговор – обвинительный или оправдательный.
ТРАГЕДИИ НА ДОРОГАХ
Ныне двухколесные транспортные средства поступают на экспертизу не так часто, как раньше. Отмечу, что ни разу на экспертизу не представляли мотороллеры, наверное, из-за того, что они были не столь скоростными и потому непопулярными.
А вот мотоциклы и велосипеды были постоянными объектами наших исследований. Ведь зачастую мотоциклисты, не говоря уж о велосипедистах (особенно в отдаленных районах разных областей), не только не имели прав на вождение, но и не знали элементарных правил дорожного движения. Что порой приводило к трагедиям.
Так, помнится давний случай, когда в одном районе 18-летний юноша с другом катались на отцовском мотоцикле, у которого даже регистрационного номерного знака не было. Полагаю, не надо говорить о том, что носились они с превышением скорости. Так что, когда, нарушив все правила, они выскочили со второстепенной дороги на первостепенную и не пропустили двигавшийся справа автомобиль «Жигули», шансов на благополучный исход у них было крайне мало.
Правда, водитель мотоцикла отделался телесными повреждениями средней степени тяжести, а вот его друг погиб, ударившись головой об асфальт, будучи сброшенным с заднего сиденья.
И такие случаи были неединичны. А вот случай с аварийным трехколесным мотоциклом (с коляской) был единственным в моей многолетней практике. Водитель этого мотоцикла на крутом повороте, не справившись с управлением, вылетел на встречную полосу движения так, что под удар грузового автомобиля попала коляска. Помню, как смята была эта коляска – ее буквально сплющило, так как произошел не просто удар, а грузовик наехал на нее, подмяв под себя и сидевшего в ней пассажира. Пассажир погиб на месте, а водитель мотоцикла уцелел, получив только телесные повреждения.
По этим ДТП у нас выполнялся ряд экспертиз: судебно-автотехническая, которая проверяла исправность тормозной системы, и транспортно-трассологическая, перед которой ставилась задача установить взаимное положение мотоциклов и автомобилей. А также комплексная медико-трассологическая экспертиза, позволившая по телесным повреждениям и следам на одежде обоих мотоциклистов, на мотоцикле и автомобиле определить, кто из них находился за рулем двухколесного мотоцикла. Виновные водители понесли заслуженное наказание, только это не могло вернуть жизнь их пассажиров.
КТО ВИНОВАТ?
Следует отметить, что в случаях наездов (особенно грузовым автотранспортом) на велосипедистов бывает достаточно сложно найти следы удара на автомобиле. Ведь масса и прочность деталей грузовика несопоставимы с массой тела человека и прочностью велосипеда.
Но были случаи, когда с помощью экспертизы удавалось изобличить водителей грузовиков, совершивших наезды на велосипедистов. Так, однажды водитель автомобиля «ЗИЛ-130», сбивший велосипедиста, категорически отрицал свою причастность к этому. Автомобиль в эксплуатации был уже достаточно давно, и никаких следов удара не обнаружили. Но, поскольку на вилке велосипеда была царапина с соскобом краски, машину осмотрели более тщательно, особенно ее выступающие детали. На левой подножке кабины грузовика были обнаружены притертости сине-зеленой краски. Дальнейшее судебно-химическое исследование этих наслоений и краски велосипеда подтвердило их однородность. А на одежде велосипедиста имелся разрыв на уровне, соответствующем нижнему углу борта автомобиля. На участке разрыва также были найдены притертости краски, однородной с серо-зеленой краской кузова автомобиля.
Так что водитель грузовика, ознакомившись с заключениями трассологической и судебно-химической экспертиз, признал свою вину, пояснив, что выбрал недостаточный интервал, обгоняя велосипедиста, не учел, что тот двигался, по его словам, «вихляясь».
Экспертам-трассологам приходится не только выполнять экспертизу, но и участвовать в проведении следственных экспериментов. Однажды мне довелось поучаствовать в следственном действии, с помощью которого была доказана невиновность водителя автомобиля, совершившего наезд на велосипедиста.
Следователя интересовал вопрос, мог ли водитель многотоннажного грузовика с полуприцепом видеть велосипедиста на участке задней половины правой боковой стороны полуприцепа. Ответ на этот вопрос мог дать только следственный эксперимент.
Водитель автомобиля не отрицал того, что он мог сбить велосипедиста, но момент удара не видел. Считая, что объехал велосипедиста, он продолжал движение, пока его не догнал водитель легковушки и не прокричал, что он сбил человека. Вернувшись, он увидел лежащего на обочине дороги парня и велосипед.
Следственный эксперимент проводился с теми же транспортными средствами и в тех же условиях, что и расследуемое ДТП. Конечно, рисковать жизнью участников эксперимента нельзя. Поэтому автомобиль сначала погоняли по дороге с разной скоростью, в том числе и с той, какую называл водитель. Целью этой части эксперимента было проверить, насколько заносит заднюю часть полуприцепа в сторону. Получилось, что занос равнялся от 20 до 50 см в зависимости от скорости автомобиля и маневров водителя. А водитель пояснял, что, обгоняя двигавшийся справа велосипед, он взял немного влево.
На втором этапе следственного эксперимента мимо стоявшего автомобиля вдоль его правой боковой стороны несколько раз проехал на том же велосипеде парень, по росту и комплекции похожий на погибшего. А из кабины автомашины с места водителя следователь и другие участники эксперимента поочередно смотрели в правое зеркало заднего вида. Оказалось, что если зеркало установлено так, чтобы видеть дорогу за полуприцепом, то на участке вдоль борта полуприцепа велосипедиста (и пешехода, кстати) не видно.
То есть следственный эксперимент подтвердил, что водитель автомобиля действительно не мог видеть момент столкновения (по заключению судмедэкспертизы удар велосипедисту был нанесен по левой боковой стороне, а смерть наступила от удара правой стороной головы о твердую плоскость, какой могло быть дорожное полотно).
Следующий случай произошел не так давно, как все предыдущие, да и закончился он не столь трагично. Легковым автомобилем был сбит подросток на спортивном велосипеде. Более того, после падения мальчика машина переехала его одним колесом. Однако судьба была милостива к нему. Видимо, спортивный велосипед имел достаточно прочные детали и мог принять на себя часть веса автомобиля. Мальчик не только остался жив, но и не получил сколь-нибудь тяжких повреждений. У него были сильные ушибы, кровоподтеки и ссадины на участке грудной клетки – там, где по его утверждению, прошло колесо автомобиля.
Водитель автомобиля, совершивший этот наезд в дневное время, когда очевидцы видели все случившееся, все-таки пытался отрицать факт наезда и тем более переезда. По его словам, он не задел мальчика, но проехал очень близко, поэтому мальчик мог, испугавшись, резко повернуть руль и упасть.
Была проведена трассологическая экспертиза. Наш эксперт, исследовав автомобиль и велосипед не нашла на них следов взаимного удара. Но зато на одежде мальчика имелись разрывы от зацепления о детали автомобиля, а главное – на спортивной майке подростка эксперт выявила следы – отпечатки рисунка протектора автомобильной шины. Причем это был рисунок именно беговой дорожки (а не боковой стороны) шины, что безусловно указывало на переезд колесом. Рисунок следа совпал с рисунком шин подозреваемого автомобиля.
Этих доказательств для суда оказалось вполне достаточно. Поскольку наезд не привел к тяжким последствиям, водителя автомобиля обязали выплатить приличную сумму компенсации материального и морального ущерба матери юного велогонщика.
Ольга МАРШАНСКАЯ,
государственный
судебный эксперт
Республиканского центра судебной экспертизы
при Министерстве юстиции.
