Перемены с целью развития – дело хорошее. Особенно если все затрагиваемые ими субъекты отчетливо себе представляют, что происходит, в каком направлении все «сдвинулось и едет», каких последствий нужно ожидать и, самое главное, кто и в какой мере за что ответит, если что-то вдруг пойдет не так.
Текущее положение дел с нововведениями в сфере аудита согласился разъяснить исполнительный директор Палаты аудиторов Узбекистана Равшан ХАЙДАРОВ.
1 января 2016 года вступило в силу ПКМ №207 «О внедрении критериев оценки эффективности деятельности акционерных обществ и других хозяйствующих субъектов с долей государства». В утвержденных правилах расчета ключевых показателей и интегральных коэффициентов эффективности (КПЭ, ИКЭ) указаны 26 нормативов, большая часть которых должна определяться самими хозсубъектами, как вариант – с помощью внешних консультантов. Притом что утвержденных методик расчета нет ни в одном стандарте. Полученные данные должны размещаться «в открытом доступе» ежеквартально.
Поскольку речь идет о хозсубъектах, обремененных обязательным аудитом, аудиторские организации тоже оказались втянутыми в процесс: им придется проверять правильность расчетов после окончания финансового года. Каким образом – тоже не все отчетливо себе представляют.
Следует ли считать все это поводом для беспокойства? Мнения руководителей аудиторских организаций по данному вопросу диаметрально разделились. Одни считают, что – да, беспокоиться нужно, потому что хозяйствующие субъекты тянут время с разработкой своих нормативов, у них нет ни методики расчетов, ни специалистов, которые могли бы качественно выполнить эту работу.
Другие полагают, что – нет, все нормально по двум причинам: во-первых, прямой ответственности за развитие ситуации на аудиторов никто не возлагал; во-вторых, хозсубъекты вовсе не должны «кто в лес, кто по дрова» что-то там такое себе разрабатывать, но их вышестоящие отраслевые органы хозяйственного управления сами все посчитают и циркуляром распространят.
Р.Х.: – С начала текущего года акционерные общества и хозсубъекты с госдолей, действительно, уже должны были определиться с перечнем своих коэффициентов. Обязательные – все принимают в полном объеме – с несколькими исключениями для не перешедших на МСФО. Дополнительные – выбирают по своей специфике и утверждают на уровне набсовета. И по этим двум группам показателей ежеквартально они должны делать расчеты и результаты размещать на openinfo.uz.
Если квартальные коэффициенты не дотянули до приемлемого уровня, руководство лишается премий. По итогам следующего квартала ситуация не улучшилась? Трудовой договор с директором расторгается. После завершения финансового года хозсубъект обязан получить заключение аудитора о том, правильно ли делались расчеты.
Сейчас год завершается, практика выявила множество важных нюансов. С учетом полученного опыта мы будем разрабатывать внутренний стандарт или регламент по этому виду услуги и в рекомендательном порядке дадим его аудиторским организациям.
– О каких нюансах идет речь?
Р.Х.: – Нормативы делятся на 2 группы, как я уже сказал, – обязательные и рекомендуемые. С обязательными почти нет вопросов, они нужны все, зато вторая группа сразу ставит тебя перед проблемой выбора. У каждого субъекта своя специфика, не все понимают, что в этом перечне можно взять за основу.
Мы рекомендовали своим клиентам брать какие-то показатели из своего бизнес-плана. Но там их, как правило, 3–4, не больше. А в перечне – 13.
Во-вторых, нормативный уровень… Даже для первой группы критериев нормативы большей частью не определены. Уровни ликвидности, рентабельности и т.п. для каждого предприятия и для каждой отрасли – свои. Централизованных расчетов нет и быть не может. А у хозсубъектов нет четкого понимания, как и что нужно считать. И кто-то в результате может получить необоснованную выгоду на бумаге, а кто-то, наоборот, фиктивные убытки и кучу проблем.
– Отраслевые нормативы рентабельности наверняка имеются у соответствующих органов хозяйственного управления.
Р.Х.: – Мы уже столько лет занимаемся финансовым анализом и до сих пор используем формулы и критерии, предназначенные для определения признаков банкротства предприятий*. Это же разные вещи, согласитесь? Но аудиторы пользуются этими коэффициентами до сих пор. Если такие внутриотраслевые нормативы и существуют, они, скорее всего, необщедоступны.
Есть еще один важный момент, с которым субъекты сталкиваются при расчете итогового результата эффективности. Формула также включает в себя обязательные и дополнительные коэффициенты, и у каждого – есть свой удельный вес.
К примеру, предприятие нерентабельно, но имеет основные средства и ТМЗ на большую сумму. За счет этого у него высокий коэффициент ликвидности и другие показатели, которые зависят от фондов, выглядят красиво. Так бывает в акционированных предприятиях с госдолей. И по тем коэффициентам, по которым у них отрицательный результат, ставится минимальный удельный вес, а по тем, где результат очень хороший, он будет максимальным. В результате при низких показателях рентабельности итоговый коэффициент эффективности управления будет высоким.
К примеру, мы посчитали 3 показателя: рентабельность (–5), ликвидность (>5) и оборачиваемость дебиторской задолженности (норматива нет, но показатель более-менее нормальный, допустим). Если итоговый балл – 100%, то рентабельности дается 1%, ликвидности – 80% и оборачиваемости – 19%. В результате эффективность будет искусственно завышена, это вполне очевидно. Но инвестор же «кухню» не увидит – только итоговый результат.
Я, конечно, утрирую, но технически нерегламентированный удельный вес дает возможность манипулировать результатом.
Я сам в этом году участвовал в расчетах обязательных и добровольных критериев для некоторых предприятий. Еще нет методической базы для этого, мы расчетным путем находили какие-то усредненные показатели, брали данные, к примеру, за 3 года и считали в среднем… Но не всегда это тоже получалось: данные за разные периоды прыгают зигзагообразно… И не во всех случаях такой метод вообще применим. Особенно для группы однотипных предприятий.
Поэтому, как этот год закончится, нужно совместно со всеми практикующими аудиторами обсудить ситуацию и попытаться прийти к рациональному решению. Во-первых, найти сам норматив, которому каждый коэффициент должен соответствовать, – это непросто. Во-вторых, оптимальный удельный вес каждого показателя нужно зафиксировать в каких-то рамках, чтобы результат был более-менее объективным.
– Если вспомнить, как долго аудиторы определяли удельный вес своих собственных показателей для рейтингов аудита, можно предположить, что процесс и здесь может слегка затянуться.
С другой стороны – есть банковский и страховой секторы со своей устоявшейся и прилично развитой методической базой. И вопросы ликвидности, рентабельности, удельного веса и проч. там просчитываются очень хорошо. Возможно, что-то можно у них с пользой перенять. Как вы считаете?
Р.Х.: – Наработками банковской системы, я думаю, можно и нужно пользоваться.
– Какие рекомендации Вы сейчас можете дать аудиторам и руководителям хозяйствующих субъектов? На что им нужно обратить особое внимание?
Р.Х.: – Для начала, когда они будут заключать договор на проведение аудиторской проверки по итогам 2016 года, в него нужно не забыть внести пункт о проверке правильности расчета коэффициентов.
– Вы только собираетесь дать им некий стандарт. А сейчас аудиторы способны оценить искомые нормативы, если у них нет для этого методических обоснований?
Р.Х.: – Вопрос не в возможности оценки, как таковой, а в глубине и достоверности ее результатов. По крайней мере, подтвердить правильность приведенных расчетов любой аудитор сможет совершенно точно. Оценивать выбор будет сложнее.
– Как эти результаты будут оформляться?
Р.Х.: – Отдельным отчетом аудитора. Его форма еще не унифицирована, каждый сейчас составляет его в соответствии со своим пониманием и внутренними стандартами и регламентами. И в конце этого отчета должно быть заключение: подтверждает аудитор расчеты хозсубъекта или нет.
По итогам года мы постараемся унифицировать данный отчет и в рекомендательном порядке предложим его аудиторским организациям. Однако вне зависимости от того, по какой форме он составлен и насколько детализировано его содержание, каждый аудитор в любом случае будет отвечать за свою работу. И здесь у меня у самого есть вопрос, который пока остается открытым: помимо подтверждения правильности расчетов, должны ли мы подтверждать и правильность выбора критериев, а также обоснованность их удельного веса в определении конечного результата?
– Строго говоря, п.37 Положения (прил. к ПКМ №207) требует получения от аудиторской организации отчета об оказании профессиональных консалтинговых услуг по проверке значений расчетов КПЭ, ИКЭ и процентов их выполнения. Следовательно, дословной трактовки задачи будет достаточно для исполнения минимальных требований ПКМ. Остальное – вопрос индивидуальных договоренностей с заказчиком. Гораздо более интересен вопрос о контроле и конечной ответственности за результат этой работы...
Р.Х.: – Постановление предусматривает возможность проверки «рассчитанных значений КПЭ и ИКЭ» в процессе «экспертизы на основании решения суда». Об удельном весе и обоснованности выбора там не сказано ничего. Другое дело, что государство и не берет на себя функцию контролера в этом вопросе.
Оно предоставило акционерам, собственникам предприятия обязательный к использованию инструмент, позволяющий контролировать работу наемного управляющего персонала. И если завтра у собственника возникнут сомнения не расчетного характера, а по сути вопроса, тогда и предмет экспертизы может сместиться с арифметики на выбор и удельный вес.
Тематический выпуск ведет Юлия Яшина, наш спец. корр.
