Суть дела
Хранитель (ООО-1) и поклажедатель (ООО-2) в январе 2015 года заключили на 6 месяцев договор хранения непродовольственных товаров на 100 млн сум. ООО-2 своевременно оплачивало услуги хранения.
В июле 2015 года хранитель получил письмо от ЧФ с просьбой не выдавать хранимый им товар, поскольку поклажедатель задолжал фирме по договору поставки 150 млн сум. А так как ЧФ в свою очередь имела задолженность перед ООО-1, то в целях ее погашения хранитель опечатал склад и не позволил ООО-2 вывезти имущество, объяснив свои действия желанием, чтобы ЧФ с ним рассчиталось за оказанные ему услуги хранения.
Не согласившись с доводами хранителя, поклажедатель в августе 2015 года обратился в хозяйственный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества на 100 млн сум.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ЧФ.
Позиция ООО-1
В январе 2015 года мы на 6 месяцев заключили договор хранения с ООО-2. Оно своевременно платило за хранение своего имущества. Вместе с тем в июле 2015 года ЧФ письменно попросила нас не выдавать хранящиеся на складе товары, поскольку поклажедатель задолжал ей по договору поставки 150 млн сум. В свою очередь ЧФ с ноября 2014 года имеет 50 млн сум. задолженности за хранение перед нами.
Поэтому мы воспользовались правом на удержание имущества поклажедателя, предусмотренным статьей 290 ГК. Просим в иске отказать.
Позиция ООО-2
Мы своевременно и полностью оплатили услуги по договору хранения. Однако после истечения его действия хранитель отказался возвратить принадлежащее нам имущество на 100 млн сум., находившееся у него на складе. Свои действия он объяснил просьбой ЧФ и необходимостью погашения долга фирмы перед ним. Мы считаем действия хранителя незаконными, так как не имеем задолженности по хранению, а состояние взаиморасчетов между ЧФ и нами к договору хранения отношения не имеет. Поэтому просим, согласно статье 228 ГК, истребовать наше имущество с ООО-1 и взыскать с ответчика судебные расходы.
Позиция ЧФ
В начале июля 2015 года мы узнали, что ООО-2 хранит свое имущество на складе ООО-1, и сразу обратились к хранителю с просьбой удерживать имущество, пока общество не рассчитается с нами за поставленный товар. Мы же, получив деньги от ООО-2, погасили бы свой долг перед ООО-1. Поэтому просим в иске отказать.
Решение суда
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, нашел подтверждение фактов, ставших причиной обращения поклажедателя с иском об истребовании имущества на 100 млн сум. из чужого незаконного владения. Основываясь на статьях 290, 291 и 888 ГК, суд признал неправомерным удержание хранителем имущества поклажедателя, удовлетворил исковые требования в полном объеме и отнес на ответчика судебные расходы – 1 млн сум. госпошлины и 7 200 сум. почтовых расходов. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменений.