СУТЬ ДЕЛА
В мае 2013 года ООО и ЧФ подписали предварительный договор, предусматривающий в мае 2014 года куплю-продажу зданий и сооружений на 400 млн сумов. Существенным условием предварительного договора было погашение ЧФ долга по кредитным обязательствам, налогам и иным платежам ООО на 50 млн сумов. ООО было обязано подготовить документы, необходимые для оформления договора купли-продажи. Подготовка его проекта была возложена на ЧФ, которая в июне 2013 года направила ООО соответствующим письмом проект договора.
В мае 2014 года ЧФ, исполнив свои обязательства по погашению долга, обратилась к ООО с требованием заключить договор купли-продажи. Однако ООО заявило, что отказывается от его заключения, поскольку продажная цена в 400 млн сумов занижена, а фактическая стоимость имущества составляет 650 млн сумов, и предложило ЧФ приобрести здания и сооружения по этой цене.
Не согласившись с требованием повышенной платы и отказом ООО от заключения договора купли-продажи, ЧФ обратилась в хозяйственный суд с требованием о понуждении ООО заключить договор купли-продажи зданий и сооружений и возмещении убытков на 50 млн сумов, поскольку ЧФ погасила задолженность ООО по договору перевода долга.
Хозсуд исковые требования ЧФ полностью удовлетворил. Не согласившись с таким решением, ООО подало апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция отказала в ее удовлетворении. ООО подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной. Кассационная инстанция оставила их без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПОЗИЦИЯ ЧФ
– В мае 2013 года мы заключили предварительный договор, предполагавший подписание в мае 2014 года договора купли-продажи зданий и сооружений. Все предусмотренные им обязательства, в том числе уплату 50 млн сумов задолженности за ООО и направление ему проекта договора купли-продажи, мы выполнили. Однако ООО уклоняется от заключения договора купли-продажи и необоснованно требует повышенную плату. ЧФ просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи и возместить 50 млн сумов причиненных убытков. Ведь мы могли эти деньги направить в оборот, так как у нас еще до подписания предварительного договора был заключен договор купли-продажи ликвидного товара, вложив в который 50 млн сумов, ЧФ получила бы прибыль.
ПОЗИЦИЯ ООО
– В мае 2013 года мы заключили предварительный договор. Однако указанная в нем продажная цена зданий и сооружений – 400 млн сумов – явно занижена. Согласие бывшего руководства ООО на продажу объектов недвижимости не отвечало интересам ООО. Проведенная в апреле 2014 года независимая оценка зданий и сооружений выявила фактическую их стоимость – 650 млн сумов. Поэтому мы предложили ЧФ заплатить нам фактическую, а не остаточную стоимость. Что касается нанесения убытков на 50 млн сумов, то ООО считает их необоснованными, поскольку ЧФ не привела доказательств их причинения и они являются надуманными.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела по требованию ЧФ о понуждении ООО к заключению договора купли-продажи зданий и сооружений и возмещении убытков на 50 млн сумов, заслушав и обсудив доводы истца, возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, подтвердил изложенные в сути дела факты.