В мае 2013 года было принято постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда об отказе в признании договора поставки недействительным. В ноябре 2013 года по другому делу в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции было установлено, что приложение к этому договору, а именно график поставки, было подписано только с одной стороны – покупателем, поскольку продавец технологически не имел возможности обеспечить поставку товара в указанный срок. При этом вопрос о сроках и сумме поставки ранее рассматривался по первому делу, в том числе и кассационной инстанцией, в мае 2013 года.
Основываясь на постановлении суда апелляционной инстанции, продавец подал заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции ВХС об отказе в признании договора поставки недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части второй статьи 204 Хозяйственного процессуального кодекса.
Является ли указанное постановление апелляционной инстанции основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции ВХС?
А. Х.,
юрисконсульт.
Д. Ш.,
адвокат Мирабадской коллегии.
– Давайте по порядку. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые продавец указал в вашей ситуации, были неподписание со стороны продавца графика поставки к договору поставки, невозможность технологически обеспечить поставку продукции в установленный договором срок. Это было изложено в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 204 Хозяйственного процессуального кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
На основании пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВХС «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (от 25.07.2003 г. N 111) под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. В качестве вновь открывшихся обстоятельств могут служить новые доказательства, устанавливающие юридические факты, которые не были предметом исследования при разбирательстве дела судом, о наличии которых не было и не могло быть известно заявителю. Однако вы указываете, что ранее вопрос о графике и сумме поставки уже был предметом рассмотрения хозяйственными судами различных инстанций по первому делу. Это означает, что факт неподписания графика поставки был известен заявителю и иным участникам хозяйственного процесса, а также хозяйственному суду.
Вышеперечисленные обстоятельства доказывают, что приведенные основания не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они ранее заявлялись продавцом и были предметом рассмотрения хозяйственными судами различных инстанций по другому делу, и поэтому постановление апелляционной инстанции не может служить основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции ВХС.
Павел СИЛЬНОВ, адвокат.
