Norma.uz
Газета Норма / 2013 год / № 2 / Хозяйственное право

Дорог документ к оформлению

СУТЬ ДЕЛА


СП ООО «Г» в январе прошлого года заключило договор с иностранной компанией на поставку многофункционального агрегата – мини-грузовика. 15 мая оно оформило на него грузовую таможенную декларацию в таможенном режиме «Выпуск в свободное обращение» и оплатило 12 309 858 сумов таможенной пошлины.

Статьей 33 Закона «О таможенном тарифе»1 предусмотрена льгота иностранным инвесторам и предприятиям с иностранными инвестициями в виде освобождения от таможенной пошлины за имущество, ввозимое для собственных производственных нужд. Для ее применения ООО «Г» получило 14 июня выданный ОАО «Узбекэкспертиза» сертификат, подтверждающий, что мини-грузовик ввезен для собственных производственных нужд.

6 июля оно направило в Управление Государственного таможенного комитета по городу Ташкенту (далее – УГТК) письмо и сертификат о возврате уплаченных таможенных платежей. УГТК отказало в возврате платежей, мотивируя тем, что на момент оформления ГТД соответствующий сертификат не был представлен. СП ООО «Г» (далее – Истец) обратилось в Хозяйственный суд города Ташкента с просьбой взыскать с УГТК (далее – Ответчик) в свою пользу 12 309 858 сумов таможенных пошлин и 2 461 971 сум излишне уплаченного НДС.

 

 

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА


Пунктом 17 Положения N 136 установлено, что сертификат может быть выдан не позднее 12 месяцев со дня пересечения имуществом Государственной границы Республики Узбекистан. Истец получил сертификат через месяц после ввоза мини-грузовика, и он является документом, подтверждающим право на возврат уплаченной таможенной пошлины.

Если в Положении N 136 не указан порядок представления сертификата в таможенный орган до или после оформления таможенной документации, то иностранный инвестор имеет право представить его в любое время. Данное право вытекает из положений Указа Президента от 24.08.2011 г. N УП-4354, где определено, что во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности с государственными органами управления всех уровней, правоохранительными и контролирующими органами, коммерческими банками действует принцип приоритета прав предпринимателей, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности нормативно-правовых актов толкуются в пользу предпринимателей.

Применение статьи 4 Таможенного кодекса (ТК) в качестве основания для отказа является грубейшей ошибкой УГТК, так как на день оформления ГТД действовали статья 33 Закона «О таможенном тарифе», предусматривающая льготу в виде освобождения от таможенной пошлины иностранных инвесторов и предприятий с иностранными инвестициями за ввозимое ими имущество для собственных производственных нужд, и Положение N 136, устанавливающее порядок получения сертификата.

При оформлении ГТД также было оплачено 6 582 257 сумов НДС. А, согласно части второй статьи 106 ТК, «основой для исчисления налога на добавленную стоимость является таможенная стоимость товара, к которой добавляется таможенная пошлина, подлежащая к уплате...». Следовательно, 2 461 971 сум НДС, уплаченного из-за увеличения таможенной стоимости на сумму таможенной пошлины, подлежит возврату.

 

 

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА


Истец представил сертификат после оформления ГТД, а, согласно статье 4 ТК, в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенным органом таможенной декларации и иных документов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В Положении о порядке определения имущества, ввозимого иностранными инвесторами и предприятиями с иностранными инвестициями для собственных производственных нужд2 (далее – Положение N 136) не указывается, в какое время должен быть представлен сертификат в таможенный орган.

В связи с вышеизложенным нет возможности переоформить ГТД с применением льгот по освобождению от уплаты таможенных пошлин.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА


Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, выслушав мнения обеих сторон, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Нормами статьи 33 Закона «О таможенном тарифе» и Положения N 136 не определено, что предъявление сертификата после таможенного оформления служит основанием для возврата ранее уплаченной таможенной пошлины.

Вопрос о предоставлении льготы решается при таможенном оформлении товаров на основании документов, подтверждающих право на ее применение. Отсутствие таковых на момент таможенного оформления означает, что оснований для применения льготы не имеется.

Таким образом, по данному делу необходимо установить, имеются ли основания для возврата ранее уплаченной суммы пошлины, а не наличие или отсутствие прав на льготу. Учитывая, что законодательство не содержит оснований для возврата ранее уплаченной суммы пошлины по ввезенным товарам, при таможенном оформлении которых льгота не была применена, суд не счел возможным удовлетворить требования Истца.

 

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА


По нашему мнению, данный спор возник из-за наличия пробелов в законодательстве. Получаемый в подобных описанному случаях иностранными инвесторами и предприятиями с иностранными инвестициями ущерб негативно влияет на создание в республике благоприятного инвестиционного климата.

В данном случае видится целесообразным законодательно конкретизировать момент представления в таможенный орган сертификата и других документов для подтверждения права и применения льготы в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин. Необходимость решения данного вопроса также поддерживается таможенными органами, судами и другими гос­органами, так как их деятельность должна основываться на нормативно-правовых актах, устанавливающих конкретный порядок действия, а не на предположениях.

В связи с наличием подобных пробелов в законодательстве могут нарушаться права и интересы иностранных инвесторов, которые, не имея четко и однозначно установленного законодательством механизма действий в той или иной ситуации, могут совершать их исходя из своего понимания норм права, которое не обязательно совпадает с их прочтением должностными лицами гос­органа.


Алишер УБАЙДУЛЛАЕВ, юрисконсульт

ООО «VICTORY YURCONSALT».

 

------------------------------------------------

1От 29.08.1997 г. N 470-I.

2Утверждено Постановлением КМ от 16.05.2011 г. N 136.

Прочитано: 7782 раз(а)

Комментарии к статье (8)

Ошибка: Xbb_Tags_Quote не найден.
2013-01-15 23:04:03, Гость_Камол Музаффаров, юрист:
Как же с положением Указа Президента от 24.08.2011 №УП-4354, где определено, что во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности с госорганами управления всех уровней, правоохранительными и контролирующими органами, коммерческими банками действует принцип приоритета прав предпринимателей, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности нормативно-правовых актов толкуются в пользу предпринимателей?!
2013-01-17 17:16:44, Гость_А.Мухамедбаев:
Интересно! Обычно, в газете не печатали споры,  рассмотренные в первой инстанции. Нет информации - вступило ли такое "решение" в силу? Было ли оспорено решение?
А может суть в том, что кто-то желает таким вот образом изучить мнение читателей, либо найти основания и оспорить решение?
Формально-то, суд прав, если в основаниях нет оговорки с сертификатом, то нет и возврата.
А по поводу пробелов - на то и УП №4354 от 24.08.2011г, чтобы их заполнить.
Считаю, что нужно обязательно это решение оспорить.
А.А. Мухамедбаев - Председатель третейского суда Мирабадского района при Ташкентском городском филиале Ассоциации Третейских судов Узбекистана
2013-01-21 08:56:56, Гость_просто юрист:
суд неправ даже формально, т.к. налицо пробел в законодательстве и в данному случае он должен принять позицию истца
2013-01-29 15:47:00, Гость_YURIST:
Гость_А.Мухамедбаев
Интересно! Вступило ли такое решение суда в силу? Было ли оспорено решение? Может автор желает таким  способом изучить мнение читателей, либо найти основания и оспорить решение? Я полагаю, что
формально суд прав, если в основаниях нет оговорки с сертификатом, то нет и возврата. А по поводу пробелов - на то и УП №4354 от 24.08.2011г, чтобы их заполнить. Тем не менее, считаю, что нужно обязательно это решение оспорить.
А.А. Мухамедбаев - Председатель третейского суда Мирабадского района при Ташкентском городском филиале Ассоциации Третейских судов Узбекистана
2013-01-29 16:32:07, Гость_YURIST:
Уважаемые юристы: с каких пор решение суда начало делиться на формальное и неформальное? По моему мнению, решение суда должно основываться ни на предположениях, а на конкретные нормы законодательства, иначе может нарушаться один из основных принципов процессуального права - законность, что является главным приоритетом деятельности наших действующих судей.
В данном случае, вполне возможно оспорить решение суда и для этого уже имеется достаточных оснований с точки зрения действующего законодательства, но достаточно ли они для судей, которые будут рассматривать данного обжалования?
Еще один немаловажный фактор, заставляющий задуматься субъекта предпринимательства, являться финансовые и иные издержки.
2013-01-30 16:22:16, Гость_Улугбек Каримов:
Пользуясь случаем, мне бы хотелось поблагодарить коллектив еженедельника "NORMA" за оказываемую правовую помощь субъектам предпринимательства путем опубликования такого рода статей.
Отрадно что существуют такие организации как ООО "VICTORY YURCONSALT", которые стоят на страже интересов предпринимателей и освещают данную проблему.
На законодательном уровне по инициативе нашего Президента установлены приоритеты защиты прав хозяйствующих субъектов.
    По моему мнению каких либо "оговорок в основаниях..." не должно быть так как любое основание должно соответствовать действующему законодательству РУз. Существую конкретный нормативно-правовые акты в которых четко определено право на предоставление льготы.
    Как мне кажется в данном случае государственные органы и органы судебной власти должны были исходить из целей и задач проводимой в нашем государстве Политикой направленной на поддержку предпринимателей.
2013-01-30 16:33:12, Гость_VICTORY YURCONSALT:
Автор статьи благодарит газету "NORMA" за опубликование ее в вашем издании. Именно благодаря Вашему изданию появляется возможность осветить подобные ситуации с которыми, к сожалению, сталкиваются наши предприниматели. Замечательно что  Вы предоставляете возможность другим специалистам  обсуждать и высказывать мнение по поводу написанного.
   Отдельную благодарность выражаем тем кто проявил участие в обсуждении данной статьи.
    Помимо нашего мнения, которое мы отразили в статье, необходимо учитывать желания и возможности нашего клиента. По этой причине вопрос обжалования Решения суда пока остается открытым.
2013-11-16 16:03:03, Гость_потенциальный инвестор:
Интересно, а почему представители  УГТК на местах сами вовремя не запросили все необходимые документы от контрагента для оформления ГТД в 40 режиме? Или позиция УГТК побольше собрать деньги любыми способами? Почему суд сам не нашел правильный нормативный документ в защиту иностранного инвестора? Уверен, если бы было желание суда, то в действующем законодальстве есть нормативная база обосновывающая право иностранного инвестора.

В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info!Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_
Антибот:

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 78) 150-11-72. Call-центр:1172. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2024 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика