Нередко права лизинговых компаний или лизингополучателей оказываются нарушены контрагентами по лизинговым сделкам.
Причина проблем – неправильные либо
не до конца продуманные условия договора. Для лизингополучателя – чаще всего это качественные характеристики объекта лизинга, для лизинговой компании – просрочка либо неуплата лизинговых платежей лизингополучателем. Как предотвратить возможные проблемы на этапе подготовки
и заключения договора, разъяснил адвокат
АФ «Este Prime» Александр Цой.
Ненадлежащие качественные характеристики объекта лизинга
Суть правил, определяющих права и ответственность лизингодателя и лизингополучателя, в этом случае сводится к следующему. Если объект лизинга выбрал лизингополучатель, то:
• лизингодатель не несет ответственности за качество объекта лизинга;
• риски несостоятельности продавца или несоответствия объекта лизинга целям его использования несет лизингополучатель;
• лизингополучатель должен сам предъявлять претензии продавцу, но при этом не вправе расторгнуть или аннулировать договор купли-продажи объекта лизинга.
Другими словами: сам выбрал, сам виноват, сам с продавцом разбирайся.
Лизингодатель отвечает за качество объекта лизинга только в том случае, если он сам выбрал объект лизинга и его продавца либо если ненадлежащее качество стало следствием его виновных действий (бездействия). При этом Закон «О лизинге» не конкретизирует виновные действия лизингодателя. Видимо, предполагается, что вопрос вины регулируется общей частью Гражданского кодекса и договором купли-продажи, заключенным с продавцом объекта лизинга (в части исполнения обязанностей и реализации прав покупателя).
Чтобы избежать споров и судебных тяжб по поводу качественных характеристик объекта лизинга, сторонам лизинговой сделки рекомендуется придерживаться указаний Закона о том, что договор купли-продажи заключается до или после вступления договора лизинга в силу, то есть после заключения договора лизинга (ст. 14 Закона).
На практике многие лизинговые компании до заключения договора лизинга в числе прочих документов о финансово-экономическом состоянии лизингополучателя требуют заполнить лизинговую заявку с указанием качественных характеристик объекта лизинга. Однако в дальнейшем они не включают эту заявку в приложение к договору лизинга.
В свою очередь лизингополучатель легкомысленно относится к заявке, предполагая, что он знает продавца и характеристики имущества, которое хочет получить в лизинг.
Далее лизингодатель заключает договор купли-продажи с указанием характеристик, изложенных в заявке, получает имущество от продавца и передает лизингополучателю. Где в этой цепочке правоотношений могут возникнуть виновные действия лизингодателя, за которые он будет отвечать перед лизингополучателем при возникновении претензий?
Алгоритм лизинговой сделки
В общем плане и с точки зрения логики Закона алгоритм действий сторон лизинговой сделки предположительно должен быть таким:
1) потенциальный лизингополучатель, представляя требуемые лизингодателем документы, особое внимание должен уделить лизинговой заявке. В ней нужно подробно описать в мельчайших подробностях все качественные характеристики объекта лизинга;
2) в проекте договора лизинга необходимо прописать условия наступления ответственности за качество объекта лизинга. Важно обязать лизингодателя указывать в спецификации к договору купли-продажи и акте приемки-передачи критерии качества, указанные в лизинговой заявке;
3) если условия сделки будут одобрены, то заключается договор лизинга, в который в качестве приложений включаются все документы, ранее представленные лизингополучателем, в том числе подробная лизинговая заявка. В самом договоре нужно указать, что иные договоры, заключенные во исполнение договора лизинга, будут включаться в состав приложений. А именно: договоры купли-продажи, страхования, монтажа оборудования, обучения персонала и т. д.
Включать эти договоры в состав приложений нужно для реализации прав сторон лизинговой сделки;
4) лизингополучателю необходимо иметь в качестве приложений к договору:
а) копию договора купли-продажи – чтобы знать предел своих правомочий по предъявлению продавцу претензий, в том числе по гарантийному обслуживанию;
б) договор страхования – чтобы не потерять право на страховое возмещение вследствие отсутствия у одной из сторон знаний о:
• перечне страховых случаев;
• условиях выплаты страхового возмещения;
• должном поведении при наступлении страхового случая.
Лизингодателю необходимо иметь в качестве приложения к договору ранее представленные документы для защиты своих прав и во избежание убытков вследствие представления потенциальным лизингополучателем недостоверных сведений о его финансово-экономическом состоянии;
5) после заключения договора купли-продажи лизингодатель определяет стоимость объекта лизинга, по которой он передает его во владение и пользование лизингополучателю. При получении объекта лизингополучатель сверяет его качество, комплектность, производительность, мощность и другие качества со своей лизинговой заявкой. Если претензий нет, – принимает его на свой баланс;
6) вместе с передачей объекта лизинга составляется график лизинговых платежей. Он также включается в перечень приложений к договору лизинга и является неотъемлемой его частью.
Думаю, при соблюдении такого алгоритма действий при заключении договора лизинга отдельные риски относительно качества объекта лизинга будут минимизированы.
Как защитить права лизингодателя
Как правило, просрочка либо неуплата лизингополучателями лизинговых платежей является основной проблемой лизинговых компаний.
В этой ситуации статья 11 Закона «О лизинге» регламентирует, что лизингодатель вправе в случае допущения лизингополучателем существенного нарушения своих обязанностей потребовать ускоренной выплаты будущих лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором лизинга, или потребовать расторжения договора с обращением взыскания на объект лизинга в порядке, предусмотренном для взыскания на предмет залога, взысканием убытков. Этот же порядок отражен и в разъяснении, данном в постановлении Пленума ВХС «О некоторых вопросах применения экономическими судами норм законодательства, регулирующих лизинговые отношения» (N 289 от 27.11.2015 г.).
Как видим, Закон вроде бы предоставляет лизингодателю 2 варианта решения проблемы: либо потребовать ускоренной выплаты будущих лизинговых платежей, либо расторгнуть договор, обратить взыскание на объект лизинга в порядке, предусмотренном для взыскания на предмет залога, и взыскать убытки.
В данном случае вызывают вопросы формулировка «... обратить взыскание на объект лизинга в порядке, предусмотренном для взыскания на предмет залога...» и недопонимание в ее практической реализации.
Обратимся к нормам законодательства, регулирующим правоотношения по залогу, в части реализации прав залогодержателя (кредитора) по его требованиям, обеспеченным залогом, при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
Залогом считается передача одним лицом другому имущества или права на него под обеспечение обязательства, а залогодателем вещи может быть ее собственник (ст. ст. 264, 266 ГК).
Возникает вопрос: как можно реализовать нормы, регулирующие правоотношения по залогу, в правоотношениях по лизингу, в которых нет ни залогодателя, ни залогодержателя?
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом само имущество реализуется принудительно с публичных торгов либо путем прямой продажи, передачи в кредит, лизинг, аренду, продажи в рассрочку или через другие сделки. В любом случае заложенное имущество (объект лизинга) лизингодатель не получит. Это лишний раз подтверждают постановление Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с применением Гражданского кодекса» (N16 от 24.09.1999 г.) и постановление совместного Пленума ВС и ВХС «О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров» (N 13/150 от 22.12.2006 г.).
В них говорится, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, и всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.
То есть «обращение взыскания на объект лизинга в порядке, предусмотренном для взыскания на предмет залога» в итоге приводит к продаже объекта лизинга как предмета залога через публичные торги. У лизингодателя в случае просрочки либо неуплаты лизинговых платежей лизингополучателем имеется лишь одно право – получить денежные средства. Это право можно реализовать досрочно, взыскав лизинговые платежи либо обратив взыскание на объект лизинга, которое в итоге также приведет к получению лизингодателем денежных средств после продажи объекта лизинга с публичных торгов.
Теперь представим себе ситуацию, когда лизингодатель вследствие отсутствия лизинговых платежей подает в суд на «расторжение договора с обращением взыскания на объект лизинга в порядке, предусмотренном для взыскания на предмет залога, взысканием убытков». На дату подачи иска имеется как минимум 2 просроченных платежа, то есть 2 месяца нет уплаты. Далее месяц или полтора месяца идет судебный процесс, месяц дается на вступление решения в силу, если не будет подана апелляционная или кассационная жалоба. Потом торги и пр. Весь процесс растягивается на длительный срок, объект лизинга продолжает эксплуатироваться и изнашиваться, а просроченные периодические выкупные платежи взыскивать Закон не позволяет. Иными словами, при обращении взыскания на объект лизинга просроченных выкупных платежей лизингодатель лишается, даже если объект лизинга будет продан.
Рассматриваемые правоотношения Закон в редакции до 22.10.2019 г. регулировал так: лизингодатель вправе в случае допущения лизингополучателем существенного нарушения своих обязанностей потребовать ускоренной выплаты будущих лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором лизинга, или потребовать расторжения договора с получением обратно объекта лизинга и взысканием убытков. То есть ранее право возврата объекта лизинга было, но сейчас, увы, объект лизинга получить нельзя.
Думается, что изменения в Закон, как и в статью 597 ГК, в октябре 2019 года были приняты поспешно, в противоречие с остальным законодательством, регулирующим лизинговые отношения в части «судьбы» объекта лизинга. В частности, часть 2 статьи 249 НК, пункт 37 НСБУ N 6 «Учет аренды» (рег. МЮ N 1946 от 24.04.2009 г.), пункт 18 Положения о порядке отражения арендных операций в бухгалтерском учете (рег. МЮ N 1961 от 1.06.2009 г.) – все они предусматривают возврат объекта лизинга. Да и в самом Законе статья 12 обязывает лизингополучателя при расторжении договора лизинга возвратить объект лизинга в состоянии, в каком он его получил от лизингодателя, с учетом его нормального износа и изменений, обусловленных соглашением сторон.
В этом плане внесенные в Закон изменения противоречат как Конституции, так и Закону «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников». В них говорится, что частная собственность неприкосновенна и защищается государством, а собственник по своему усмотрению и в своих интересах владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
К сожалению, нет и единой судебной практики по подобным спорам, зачастую суды, как первой инстанции, так и Верховный суд, принимают прямо противоположные решения.
Международное право, в частности, Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28.05.1988 г., ПОМ N 84-II от 26.05.2000г., вст. в силу для РУз 1.02.2001 г.), так регулирует рассматриваемые правоотношения.
В случае нарушения лизингополучателем своих обязанностей лизингодатель вправе потребовать уплаты причитающихся ему невыплаченных периодических платежей вместе с процентами и возмещение убытков. Если же лизингополучатель допустил существенное нарушение своих обязанностей, то лизингодатель может потребовать досрочной выплаты сумм будущих периодических платежей, если это предусмотрено договором лизинга. Или может расторгнуть договор лизинга и после такого расторжения:
а) восстановить владение объектом лизинга;
б) потребовать возмещения убытков в таких суммах, которые поставили бы лизингодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями (ст. 13 Конвенции).
По международному стандарту применительно к нашим условиям лизингодатель при существенном нарушении лизингополучателем своих обязательств вправе:
• расторгнуть договор;
• изъять объект лизинга;
• взыскать в составе убытков упущенную выгоду в виде процентного дохода и некую плату за все время неоплаченного, но используемого объекта лизинга.
В нашем случае, принимая во внимание, что лизинг – это особый вид аренды, взыскание неких платежей вместо просроченных укладывается в рамки условия статьи 554 ГК, согласно которой арендодателю предоставлено право взыскать арендные платежи за все время пользования арендным имуществом.
В Законе «Об инвестициях и инвестиционной деятельности» указано, что иностранным инвесторам и иностранным инвестициям предоставляется справедливый и равноправный режим. Такой режим не может быть менее благоприятным, чем режим:
• определенный в международных договорах Республики Узбекистан;
• для инвестиций, осуществляемых юридическими и физическими лицами Узбекистана.
Так какой режим более благоприятный в части возврата или невозврата объекта лизинга – установленный в Законе или в Оттавской конвенции? Предполагаю, что в Конвенции, к которой присоединились десятки стран, режим более благоприятен.
Примерно на таких условиях, как в Конвенции, должна была состояться имплементация международного стандарта по лизингу в национальное законодательство. Однако этого не произошло, что привело к существенному нарушению в реализации прав собственности лизингодателя и ограничению возможности его защиты.
Эти недоработки законодательства порождают множество проблем и мешают развитию лизинга. Уверен, что внесение предлагаемых изменений в Закон «О лизинге», защищающих все стороны лизинговых сделок, будет способствовать повышению этого эффективного инструмента финансирования национального бизнеса.
Просрочка или неуплата лизинговых платежей
Закон «О лизинге» содержит противоречивые нормы по правам лизингодателя и ответственности лизингополучателя при просрочке либо неуплате последним лизинговых платежей (ст. ст. 11, 12 Закона).
К сожалению, единой судебной практики по подобным спорам – нет. Зачастую как суды первой инстанции, так и Верховный суд в части истребования объекта лизинга принимают прямо противоположные решения. Как быть сторонам сделки в условиях противоречивости законодательства?
Рекомендации лизингодателю
Если вы отказались от права требования досрочной выплаты лизинговых платежей при существенном нарушении обязательств лизингополучателем, то при заключении договора лизинга прописывайте условия возврата (истребования) объекта лизинга, ссылаясь на статью 12 Закона.
В тексте договора и, если дело дойдет до судебного разбирательства, в исковом заявлении при существенном нарушении лизингополучателем своих обязательств никогда:
• одновременно не требуйте: 1) расторжения договора с возмещением убытков; 2) обращения взыскания на объект лизинга и досрочного взыскания всех лизинговых платежей;
• заявляя требование о расторжении договора, не требуйте взыскания образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку выкупного платежа и обращения взыскания на объект лизинга.
Именно в этом состоит позиция Пленума Высшего хозяйственного суда, изложенная в его постановлении N 289. Также при рассмотрении дела в суде руководствуйтесь не только изложенными выше нормами законодательства, но и Оттавской конвенцией. Хотя в ней указано, что она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах, суд должен будет принять во внимание двойственность ситуации, когда лизингодателю-нерезиденту объект лизинга возвращается, а резиденту – нет, и дать свое обоснование.