Суть дела
В феврале 2016 года ООО и частное предприятие провели переговоры о заключении договора перевозки грузов на 100 млн сум. Стороны предварительно договорились о передаче ООО и размещении первой партии груза на складе, арендованном ООО для его хранения. Для выполнения указанной договоренности ООО арендовало склад и заплатило арендную плату – 1 млн сум. Общая сумма договора аренды составляла 5 млн сум.
В марте 2016 года ЧП уведомило ООО о невозможности заключить договор из-за увеличения стоимости импортного груза и временных финансовых трудностей.
Не согласившись с доводами ЧП, в апреле 2016 года ООО обратилось в хозсуд с иском о понуждении ЧП заключить договор перевозки, взыскании 1 млн сум., уплаченных за аренду склада, и судебных расходов.
Позиция ООО
– Мы провели переговоры с намерением заключить договор и для исполнения достигнутых договоренностей арендовали для хранения груза склад, уплатив 1 млн сум. за его аренду. Однако ЧП, сославшись на финансовые трудности, отказалось заключить договор перевозки. В соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, иным законом или принятым обязательством. ЧП приняло на себя обязательства по заключению договора, что следует из представленной суду переписки. Поэтому просим иск удовлетворить.
Позиция ЧП
– Мы действительно вели переговоры и готовы были заключить договор. Но поставщик груза – экспортер уведомил нас об увеличении стоимости товара, и мы не смогли приобрести его по новой цене, о чем и сообщили ООО. Мы готовы возместить 1 млн сум., уплаченных за аренду склада, но возражаем против понуждения нас заключить договор перевозки. Нормы статьи 354 ГК распространяются на коммерческие организации, оказывающие услуги по публичным договорам. Поэтому иск просим удовлетворить частично.
Решение суда
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, нашел частичное подтверждение вышеизложенных фактов, ставших причиной обращения ООО с иском о понуждении ЧП заключить договор перевозки и взыскании 1 млн сум., уплаченных за аренду склада, а также судебных расходов.
Основываясь на статьях 236, 354 и 358 ГК, суд первой инстанции решил взыскать с ответчика 1 млн сум., 130 240 сум. госпошлины и 7 200 сум. почтовых расходов. В остальной части иска было отказано.
Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений.