Суть дела
ООО (продавец) и ЧФ (покупатель) в августе 2015 года заключили договор купли-продажи оборудования на 300 млн сум. По условиям договора покупатель в течение 3 банковских дней со дня его подписания должен предварительно уплатить всю сумму договора, что он и сделал.
Для размещения оборудования покупателю необходимо было произвести текущий ремонт в цехе, поэтому договором была предусмотрена его передача в течение 60 дней после предоплаты.
В начале октября 2015 года в связи с наступлением срока передачи покупатель попросил продавца подготовить оборудование. При осмотре оборудования на складе продавца была установлена разукомплектованность отдельных его узлов. Стороны составили соответствующий акт, но представитель продавца отказался его подписывать, сославшись на отсутствие полномочий.
Через 10 дней покупатель направил продавцу претензию с требованием доукомплектовать оборудование и привести его в рабочее состояние, установив на это 20 дней. В своем ответе продавец указал, что не может в данный срок доукомплектовать оборудование, так как эти детали нужно импортировать и процесс займет не менее 2 месяцев.
Не согласившись с доводами продавца, в ноябре 2015 года покупатель обратился в хозсуд с иском о возврате уплаченных 300 млн сум. и взыскании 50 млн сум. убытков, 3 500 тыс. сум. госпошлины и 7 200 сум. почтовых расходов.
Позиция покупателя
– Заключив с продавцом договор купли-продажи оборудования, мы своевременно внесли 100% предоплаты. Получив деньги, продавец должен был передать оборудование в течение 60 дней, так как для размещения оборудования нам нужно было отремонтировать цех. Когда наши представители прибыли к продавцу, чтобы вывезти оборудование, выяснилось, что оно частично разукомплектовано. На складе продавца при участии его представителя был составлен акт, в котором зафиксированы все недостающие детали. Но представитель продавца отказался его подписывать. Мы уже заключили ряд договоров на поставку продукции, которая должна была производиться на этом оборудовании, получена предоплата по этим договорам, и установлены жесткие сроки поставки. Мы выяснили, что комплектующие надлежащего качества можно приобрести в розничной сети, и указали на это продавцу, но он отказался от их приобретения. Поэтому просим иск удовлетворить.
Позиция продавца
– Действительно, покупатель своевременно внес 100-процентную предоплату. Так как оборудование изначально приобреталось для перепродажи, из-за отсутствия у нас специалистов по оборудованию мы не знали о его недоукомплектованности. Мы не отказываемся привести его в надлежащее состояние, но это невозможно сделать за 20 дней. Нам нужно импортировать комплектующие, а стоимость в рознице отдельных деталей почти на 30% дороже. Просим заключить мировое соглашение, содержащее разумные сроки для укомплектования оборудования. В части убытков просим истцу отказать, так как они возникли по вине поставщика оборудования, а не по вине продавца.
Решение суда
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание отказ истца от заключения мирового соглашения, проанализировав положения законодательства, нашел подтверждение вышеизложенных фактов, ставших причиной обращения покупателя в суд с иском о возврате уплаченной суммы – 300 млн сум., взыскании убытков – 50 млн сум., госпошлины – 3 500 тыс. сум., почтовых расходов – 7 200 сум.<