Суть дела
Продавец (ООО) и покупатель (ЧФ) в марте 2015 года подписали договор купли-продажи товаров на 50 млн сум. По его условиям ЧФ должна была в течение 7 банковских дней предварительно заплатить всю сумму договора, что она и сделала.
Продавец в апреле поставил товар. В августе покупатель направил ему претензию с требованием заменить товар с истекшим сроком годности на 1 млн сум. Однако продавец ответил отказом, сославшись на то, что покупатель при передаче товара был ознакомлен со сроками годности и никаких требований не заявлял. Также он указал и на отсутствие договорных положений о замене товара с небольшим сроком годности.
Не согласившись с этими доводами, покупатель обратился в хозсуд с иском о замене поставок на товар надлежащего качества аналогичной марки на 1 млн сум., взыскании госпошлины – 130 240 сум. и 7 200 сум. почтовых расходов.
Позиция покупателя
– Мы полностью выполнили свои обязательства по договору купли-продажи. Однако в поставленной продавцом партии не весь товар имел длительный срок годности. У части партии на 1 млн сум. срок годности истекал в августе 2015 года. Учитывая большой ассортимент товаров, поступающих в наш магазин, мы только в августе обратились к продавцу с требованием произвести замену просроченной продукции на имеющую длительный срок годности. Однако он отказался заменить товар. Мы считаем, что в силу статьи 434 Гражданского кодекса продавец обязан заменить товар с истекшим сроком годности на новый. Поэтому просим удовлетворить наш иск.
Позиция продавца
– Покупатель своевременно произвел оплату товара, мы его поставили. В спецификации на товары были указаны сроки их годности, и покупатель прекрасно это видел. Ни при передаче, ни в течение 7 дней, предусмотренных договором для замены, он не заявлял никаких требований, а обратился с претензией лишь после истечения срока. Мы передали товар, качество которого было известно покупателю, и он подписал спецификацию и накладную (счет-фактуру). Поэтому просим в иске отказать.
Решение суда
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, не нашел подтверждения причин обращения покупателя в суд с иском о замене просроченной продукции товара на товар надлежащего качества аналогичной марки на 1 млн сум., взыскании госпошлины – 130 240 сум. и 7 200 сум. почтовых расходов.
Основываясь на статьях 402 и 405 ГК, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и судебные расходы отнес на истца. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений.