СУТЬ ДЕЛА
В январе 2015 года один из участников ООО решил продать свою долю в уставном фонде. Он предложил в порядке преимущественного права приобрести ее второму участнику. Так как тот отказался, доля была предложена третьему лицу. Достигнув договоренности о ее цене, стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО в простой письменной форме.
Подготовив протокол общего собрания участников, текст изменений в учредительный договор и устав, свидетельство о формировании вклада участника, ООО в марте обратилось в Инспекцию по регистрации субъектов предпринимательства при хокимияте (далее – Инспекция) с заявлением о госрегистрации изменений в учредительные документы. Однако та отказала в госрегистрации, сославшись на несоблюдение формы договора купли-продажи доли, предусмотренной уставом ООО.
Не согласившись с этим, ООО в апреле 2015 года обратилось в хозсуд с иском об обжаловании отказа в государственной регистрации.
ПОЗИЦИЯ ООО
– В феврале 2015 года бывший участник ООО продал свою долю в уставном фонде третьему лицу – гражданину Узбекистана. Продажа была осуществлена в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (от 6.12.2001 г. N 310-II, далее – Закон об ООО). Мы считаем, что заключение договора купли-продажи в простой письменной форме не может служить основанием для отказа в госрегистрации, поскольку отсутствие его нотариального удостоверения еще означает, что переход доли не произошел.
ПОЗИЦИЯ ИНСПЕКЦИИ
– В марте 2015 года ООО обратилось в Инспекцию с заявлением о госрегистрации изменений в его учредительные документы. При их проверке выяснилось, что устав ООО предусматривает нотариальное удостоверение договора уступки доли. В связи с этим, основываясь на пункте 34 Положения об уведомительном порядке государственной регистрации и постановки на учет субъектов предпринимательства (утверждено Постановлением Президента от 24.05.2006 г. N ПП-357, далее – Положение), мы отказали в регистрации изменений в учредительные документы ООО.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, не нашел подтверждения правомочности фактов, ставших причиной обращения в суд. Основываясь на части девятой статьи 20 Закона об ООО, он решил:
в удовлетворении исковых требований ООО полностью отказать;
судебные расходы отнести на истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.