Norma.uz
Газета Норма / 2016 год / № 45 / Суд и дело

Сначала испытания, потом оплата

 

Суть дела

 

ООО №1 (заказчик) и ООО №2 (подрядчик) в апреле 2016 года заключили договор подряда на монтаж и пусконаладку лифтового оборудования на 40 млн сум. В соответствии с условиями договора заказчик в течение 10 банковских дней со дня его подписания внес 50-процентную предоплату. Оставшиеся 20 млн сум. он должен был уплатить не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры. Подрядчик обязывался выполнить работу в 20-дневный срок после  предоплаты, но перед сдачей работы он должен был предварительно испытать лифты, оформить акт их испытания и передать его заказчику.

Через 20 дней подрядчик направил заказчику акт испытаний, акт выполненных работ и счет-фактуру. Однако заказчик отказался подписать направленные подрядчиком документы, сославшись на  недостатки в работе лифтов, обнаруженные при предварительных испытаниях, и необходимость их устранения. После устранения дефектов заказчик потребовал повторных испытаний. Но теперь отказался подрядчик, посчитавший их излишними, и в мае 2016 года обратился в хозсуд с иском о взыскании платы за выполненную работу – 20 млн сум., а также госпошлины (200 тыс. сум.) и почтовых расходов (7 200 сум.).

 

 

Позиция подрядчика

 

– Мы полностью выполнили свои обязательства в установленные сроки. Но заказчик, ссылаясь на отрицательный результат проверки работ лифтов, отказался подписать акт выполненных работ и счет-фактуру и заплатить оставшуюся по договору сумму. Мы устранили выявленные при предварительном испытании дефекты, и необходимости в повторных испытаниях не было. Сроки оплаты, предусмотренные договором, истекли, и поэтому просим иск удовлетворить.

 

 

Позиция заказчика

 

– По условиям договора прежде чем принять работу, нужно провести предварительные испытания. Такие испытания проводились, но их результат оказался отрицательным, а от проведения повторных испытаний подрядчик отказался. Поэтому мы отказываемся подписать акт выполненных работ и счет-фактуру и, соответственно, уплатить оставшуюся по договору сумму. И просим в иске отказать.

 

 

Решение суда

 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, не нашел подтверждения вышеизложенных фактов, ставших причиной обращения подрядчика с иском о взыскании неоплаченного долга, а также госпошлины и почтовых расходов.

Основываясь на статьях 236 и 680 Гражданского кодекса, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений, в кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

 

 

Комментарий юриста

Для ознакомления с полной версией, заинтересовавшей вас публикации, необходимо оформить подписку на печатную или электронную версии наших  газет. О том, как это  сделать  – по телефону 78 147 11 72.

Как это работает?

Прочитано: 118 раз(а)

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 78) 150-11-72. Call-центр:1172. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2024 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика