«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с дальнейшим укреплением судебной защиты субъектов предпринимательства»
Своим мнением по данному законопроекту с нами поделился Насимжон АЛИМОВ, депутат Законодательной палаты Олий Мажлиса, член фракции УзЛиДеП:
– Я думаю, что курс на поддержку бизнеса должен реализовываться не только в экономической сфере. Он нуждается и в обеспечении судебной защиты субъектов предпринимательской деятельности, которая позволит и далее ограничивать вмешательство государственных, в том числе надзорных и контролирующих, органов в деятельность предпринимательских структур.
Изучив и проанализировав соответствующее национальное законодательство, а также зарубежный опыт правового регулирования вопросов судебной защиты субъектов предпринимательства, предлагаем дополнить статью 23 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) частью второй: «Хозяйственному суду подведомственны также дела по спорам с участием граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, в случаях, если соответствующие требования вытекают из их предыдущей предпринимательской деятельности».
Что это даст? – Разрешится проблема подведомственности указанной категории дел, так как в настоящее время в судебной практике нет единого подхода к рассмотрению дел по требованиям, вытекающим из предыдущей предпринимательской деятельности граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, будет упорядочена система разрешения споров, возникающих между утратившими статус индивидуального предпринимателя гражданами и другими субъектами гражданских, административных и иных правоотношений.
Согласно части второй статьи 110 ХПК судебный приказ подписывается судьей в 2 экземплярах, один из которых остается в деле, другой заверяется гербовой печатью хозяйственного суда и выдается взыскателю. В связи с этим для полноты обеспечения защиты прав и интересов должника – субъекта предпринимательства предлагается установить порядок, в силу которого надлежаще заверенная копия судебного приказа будет направляться и должнику.
Также предложено в ХПК и Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) внести норму о возможности проведения хозяйственными судами выездных судебных заседаний. Таким образом, для субъектов предпринимательства, находящихся в отдаленных областях (районах) республики, будут оптимизированы условия участия в процедуре правосудия и, что немаловажно, существенно сократятся их затраты на транспортные расходы.
Статьи 156 и 173 ХПК предлагается дополнить нормой, предусматривающей подачу лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение:
апелляционной жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу решение хозяйственного суда;
кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции.
Их включение в перечень лиц, имеющих право подачи апелляционной и кассационной жалоб, является правильным с юридико-технической точки зрения. Данная норма станет надежной гарантией защиты субъективных прав этой категории лиц. Также потребуется внесение соответствующих изменений в статьи 170 и 188 ХПК.
Логичным видится и внесение изменений в статьи 310, 320, 346 и 3481 ГПК, закрепляющих права на обращение с жалобой (заявлением) о проверке законности, обоснованности и справедливости судебного постановления, на подачу апелляционной и кассационной жалоб, обжалование и опротестование определений суда первой инстанции в апелляционном порядке не привлеченных к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд разрешил вопрос. Разрешение судами вопроса об их правах и обязанностях также является основанием для отмены решения, определения и постановления.
Статья 19 Закона «О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов» (от 24.12.1998 г. N 717-I) предусматривает возможность обжалования действий и решений должностных лиц контролирующих органов в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган либо должностному лицу. При этом подача жалобы не приостанавливает действий должностного лица контролирующего органа, которые не всегда бесспорны, тем более, если они обжалуются. В процессе проверки могут быть нарушены права проверяемого хозяйствующего субъекта. Поэтому в целях предотвращения нарушения прав хозяйствующих субъектов и создания им дополнительных гарантий предлагается приостанавливать исполнение указанных действий или решений при подаче проверяемым хозяйствующим субъектом жалобы в суд.
Статьей 32 Закона «О третейских судах» (от 16.10.2006 г. N ЗРУ-64) допускается принятие мер по обеспечению иска в случае, если стороны третейского разбирательства не договорились об ином. Вопрос обеспечения иска рассматривается компетентным судом по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо месту нахождения имущества ответчика в порядке, установленном ХПК или ГПК.
В случае принятия государственным судом определения об обеспечении иска определение третейского суда о принятии мер по обеспечению иска теряет смысл. А если не принять незамедлительных мер по обеспечению иска, то ответчик может лишиться своего имущества. В этом случае исполнение определения третейского суда о принятии мер по обеспечению иска становится невозможным и исполнение его решения существенно затрудняется. Именно поэтому предложено внести соответствующие изменения, исключающие необходимость принятия третейским судом определения о принятии мер по обеспечению иска.
Если все это будет учтено и принято в виде закона, то дела в судах будут рассматриваться качественно, без волокиты и более эффективной станет судебная защита субъектов предпринимательства.
Маъруф УСМАНОВ,
наш главный консультант.
