Почему два жизненно важных для предпринимателей принципа, о которых ниже пойдет речь, - принципа, закрепленных в законодательстве и широко известных, - на практике “не работают”? Один из них - презумпция правоты налогоплательщика, по которой все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства должны бы истолковываться в его пользу, то есть вести к признанию правоты налогоплательщика в споре с налоговым органом. И другой, еще более широкий принцип - приоритет прав предпринимателя, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности нормативно-правовых актов толкуются в пользу предпринимателей.
Как часто с жаром обсуждают в кулуарах судов, на неофициальных да и на официальных встречах специалистов, чья профессия - защита и обеспечение реализации прав предпринимателей, чего можно было бы добиться в конкретной ситуации, применив эти принципы. Непонятно, как обеспечить их действие - вот проблема… Формулировки их не выдерживают серьезной нагрузки в конкретном споре, так как в самих этих формулировках законодательных актов - вот хоть плачь, хоть смейся! - множество неясностей.
Проблемы, о которых давно говорят, редакция выносит на конструктивное обсуждение предпринимателей, руководителей предприятий, юрисконсультов, адвокатов и аудиторов, сотрудников государственных органов. В этих кругах не требует пояснений важность доведения до единообразной стабильной практики закрепленных в законодательстве норм.
В данном случае путь к единообразному пониманию терминов и формулировок законодательства - путь к большей защищенности и уверенности людей, развивающих рыночную экономику.
Сегодня свою точку зрения высказал Азизбек КУРБОНОВ, управляющий партнер АФ “Business Legal Advisers”.
- Законодательно закрепленная презумпция правоты предпринимателя на практике не срабатывает - компетентные органы попросту не усматривают из доводов предпринимателя “неустранимых противоречий и неясностей” в нормативных актах. Им все ясно. Как же в таком случае воспользоваться этой нормой, как доказать, что в правовых актах неустранимые неясности и противоречия все же имеются? Почему так трудно это сделать?
Обратимся к тексту актов.
Статья 11 Налогового кодекса (НК) устанавливает: “Все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика”.
С принятием Указа Президента “О дополнительных мерах по формированию максимально благоприятной деловой среды для дальнейшего развития малого бизнеса и частного предпринимательства” (от 24.08.2011 г. N УП-4354) принцип правоты налогоплательщика начал распространяться на все взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности с государственными органами управления всех уровней, правоохранительными и контролирующими органами, коммерческими банками и стал называться принципом приоритета прав предпринимателей.
Эти гарантии, установленные законодательством, являются большим шагом вперед в создании благоприятной среды для предпринимательства, служат основой для предоставления субъектам малого и частного бизнеса большей свободы при осуществлении инициативной экономической деятельности.
Однако в правоприменительной практике у представителей бизнеса и контролирующих органов имеются разные мнения по трактовке статьи 11 НК. С одной стороны, существует серьезная законодательная база, призванная исключить даже возможность присутствия в нормативно-правовых актах неясностей, неоднозначных трактовок, противоречий и т.п. (см. Закон “О нормативно-правовых актах”, Положение о порядке подготовки и принятия программ по разработке и внесению в Законодательную палату Олий Мажлиса Республики Узбекистан проектов законов и других нормативно-правовых актов, а также мониторинга их исполнения (приложение N 1 к Постановлению КМ от 5.08.2011 г. N 227) и Правила подготовки и принятия нормативно-правовых актов министерств, государственных комитетов и ведомств (зарегистрированы МЮ 14.02.2009 г. N 1905).
С другой стороны, в законодательстве отсутствуют четкие и конкретные понятия терминов “неустранимые”, “противоречия” и “неясности”, не определен порядок применения гарантии приоритета прав предпринимателя, в том числе в налоговой сфере. Вот все это, по нашему мнению, и делает данный принцип нереализуемым, практически лишенным юридической силы. В частности, перед тем как воспользоваться указанной гарантией, необходимо еще доказать наличие этих самых противоречий или неясностей в актах законодательства и их неустранимость, что в существующих условиях отсутствия правового регулирования порядка такого доказывания сделать не представляется возможным.
Прежде всего сами понятия “неустранимые”, “противоречия” и “неясность” требуют конкретизации и определения смыслового значения для правоприменительной практики.
Понятие “неустранимые” является определяющим в сочетании с двумя следующими понятиями - “противоречия” и “неясности”. Соответственно, правовое понятие “неустранимые” должно быть принято по основному смыслу.
Противоречия - то есть случаи, когда в нормативном акте, регулирующем определенные взаимоотношения, по одному вопросу имеются несовпадающие установления и предписания. Либо имеется один нормативный акт, положения которого не соответствуют положениям другого. Под понятием “противоречия” следует понимать не только прямое отрицание нормы, закрепленной одним законом, нормами, установленными другими законами, но и наличие двух законов или подзаконных актов, устанавливающих разные требования.
Неясность - то есть случаи, когда положения закона не позволяют определить конкретные права и обязанности сторон, обязательства сторон, механизм действия и др. С одной стороны, смысл положений закона ясен, но неясно, в каких случаях они подлежат применению, либо отсылают к другим положениям закона, которые не регулируют возникшие неясности или противоречия.
Теперь самое главное: противоречия и неясности должны быть неустранимыми. Здесь возникает справедливый вопрос: какого характера должна быть неустранимость? Неустранимые в правоприменительной практике? Как же и кем должно определяться, что возникшие противоречия или неясности являются неустранимыми?
Статья 43 Закона “О нормативно-правовых актах” гласит, что официальное толкование нормативно-правовых актов осуществляется в случае обнаружения неясностей в нормативно-правовом акте, неправильной или противоречивой практики его применения. В соответствии с Конституцией Республики Узбекистан толкование законов дает Конституционный суд. Официальное толкование подзаконных актов дают органы, их принявшие. В процессе толкования не допускается внесение в нормативно-правовые акты поправок, дополнений и конкретизирующих норм.
С учетом вышеуказанного положения Закона “неустранимость” противоречий и неясностей должна быть такой, которая требует исключительно вмешательства органов, принявших налоговый акт (Налоговый кодекс и другие акты), в лице законодательного органа Республики Узбекистан (Парламента) и другого органа. Либо они должны быть решены (растолкованы) уполномоченным государственным органом - Конституционным судом Республики Узбекистан (статья 1 Закона “О конституционном суде Республики Узбекистан”).
Одновременно необходимо учесть и статью 16 Закона “О нормативно-правовых актах”, устанавливающую соотношение различных нормативно-правовых актов. Соотношение различных нормативно-правовых актов по их юридической силе определяется в соответствии с Конституцией Республики Узбекистан, компетенцией и статусом органа, принявшего нормативно-правовой акт, а также видами актов.
Нормативно-правовой акт должен соответствовать нормативно-правовым актам, имеющим по сравнению с ним более высокую юридическую силу. В случае наличия расхождений между нормативно-правовыми актами применяется нормативно-правовой акт, обладающий более высокой юридической силой. В случае расхождения нормативно-правовых актов, обладающих равной юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее.
Нормативно-правовой акт, принятый министерством, государственным комитетом или ведомством, имеет большую юридическую силу по отношению к нормативно-правовому акту другого министерства, государственного комитета или ведомства одного уровня, если орган, принявший такой акт, специально уполномочен на регулирование определенной области общественных отношений.
Таким образом, и здесь нет достаточно детальных установлений по применению статьи 11 НК и статьи 16 Закона “О нормативно-правовых актах”. Подлежат ли применению положения этих статей Налогового кодекса или Закона “О нормативно-правовых актах” в случаях, когда имеются противоречия в двух нормативно-правовых актах, и один из них - специальный регулирует именно эту область отношений? Как быть, если нормы, дающие больше свободы предпринимателю, закреплены в акте меньшей юридической силы, чем тот, которым закреплены нормы, ограничивающие действия предпринимателя?
Как определить, что возникшее обстоятельство вызвано “неустранимым противоречием и неясностью налогового законодательства”? Требуется ли получение официального мнения уполномоченных органов в лице Министерства экономики, Министерства финансов, Государственного налогового комитета, Государственного таможенного комитета о невозможности разъяснения настоящего случая либо отказа в разъяснении или оставление без ответа обращения заявителя? Еще важный вопрос, кем должен ставиться вопрос о наличии неустранимого противоречия, неясности в положениях налогового законодательства? Проверяющим органом, проверяемым предприятием или судом? Как быть, если субъект предпринимательства указывает на наличие неустранимых противоречий и неясностей в нормах налогового законодательства, а по нему уже ведется следствие - нам не известно ни одного случая, когда следственные органы приняли бы во внимание доводы о неустранимости противоречия и неясности и приоритета права налогоплательщика. В последующем материалы следствия подтверждаются приговором уголовного суда, в котором установлена “вина” сотрудников субъекта предпринимательства в “нарушении налогового законодательства”, и приговор становится основанием для положительного рассмотрения заявления налогового органа о применении финансовых санкций к субъекту предпринимательства. Выстраивается целая цепочка в функционировании правоохранительной и судебной системы, начало которой - в отсутствии четко определенного правового механизма применения принципа презумпции прав налогоплательщика и предпринимателя.
Если неустранимые противоречия и неясности определяются судом, то в какой момент и в каком порядке? По заявлению о признании случившегося факта неустранимым противоречием или неясностью либо при рассмотрении спора?
Вопросов в данной статье поставлено значительно больше, чем мы можем дать ответов. По нашему мнению, необходимо сформировать мнения практикующих юристов, субъектов предпринимательства, контролирующих органов, ученых по данной проблеме в ходе общественного обсуждения. После этого обратиться в Конституционный суд, который должен дать официальное толкование статьи 11 НК и статьи 16 Закона “О нормативно-правовых актах”, УСТРАНИВ ВСЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕЯСНОСТИ!
Ждем ваших откликов в газету и участия в обсуждении публикации на сайте norma.uz.
Также см. по теме:
«Неясность – вот беда! Ну наконец-то ясно, что нам тут все не ясно…»
Безвыходных ситуаций быть не должно
Конечно, у контролирующих органов вследствие их ангажированности государством, не возникает сомнений по поводу «неустранимости противоречий и неясностей». Они их всегда толковали и будут толковать в свою пользу. И это естественно. Не будет же налоговый орган или любой другой государственный орган наказывать сам себя.
Не стоит апеллировать к Парламенту, Конституционному суду и т.д. и просить соответствующего разъяснения этих терминов. Это не юридические термины, их должны разъяснять филологи.
В конкретных же случаях, признать противоречия «неустранимыми» или заявить о неясности в нормативно-правовых актах может и должен только суд.. Хозяйственный или гражданский суд должен это делать в ходе рассмотрения дела, исходя из содержания нормативно-правового акта, его формы и места в иерархии актов, установленной Законом Республики Узбекистан «О нормативно-правовых актах» и, конечно же, конкретных обстоятельств дела (спора).
Таким образом, есть надежда, что независимый, принципиальный суд правильно применит ст. 11 НК РУз и все другие акты законодательства, которые направлены на защиту предпринимателя.
Для налогоплательщика это означает экономию времени - более быстрый способ урегулирования конфликтов, ведь срок судебного разбирательства с учетом обжалования в среднем составляет от трех месяцев до года, а иногда и больше. При обязательном досудебном урегулировании рассмотрения таких споров может быть 15-30 дней.
С позиции налоговых органов.
В настоящее время главным стал критерий эффективности взыскания доначисленных налогов. За счет снижения количества проверок должно улучшаться их качество. В результате работы системы досудебного разрешения споров, до суда будут доводиться обоснованные решения, имеющие судебную перспективу. Благодаря более тщательному сбору доказательственной базы в ходе налоговых проверок и повышению качества досудебной работы удастся сократить количество судебных споров, оставив для судебного разбирательства дела только с перспективой рассмотрения в пользу налогового органа.
ТО есть мы должны прийти к такому механизму разрешения спора: если налоговый орган не собрал доказательную базу (не доказал вину налогоплательщика), то и в суд незачем идти, нужно внести коррективы в акт проверки и/или решение по акту. Если же этот спор решается в суде, как это и случается на практике (без доказательной базы, без должной подготовки сотрудников налоговых органов к судебному процессу), то суд должен обратить внимание на некомпетентность сотрудников налоговых органов и принять соответствующие меры. Вот тогда у налоговика и появиться чувство ответственности, и многие вопросы не будут казаться «неясными и противоречивыми»
Нами не однократно были подготовлены ответы, что суммы возмещения, полученного арендодателем от арендатора за потребленные им коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, не включаются в состав прочего дохода и не облагаются налогом на прибыль и единым налоговым платежом при отражении в условиях договора аренды, что они являются суммой возмещения.
И это не неясность в Законе и при подготовке ответа на данный вопрос были применены установленные нормы Закона.
Однако имеются такие работники, которые до настоящего времени по данной ситуации включают сумму возмещения в доход и облагают налогом.
Для таких работников и рассматривался данный вопрос на Экспертном Совете 19.02.2013г.
А таких примеров очень много.
2. Для интереса, когда готовился проект закона о защите частной собственности, где также имеется вышеуказанная аналогичная норма, я предлагал изложить ее несколько в другой редакции со следующими обоснованиями:
3. Редакции статьи звучала таким образом:
"Во взаимоотношениях собственника с государственными органами действует принцип приоритета прав собственника, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности законодательства, возникающие в связи с осуществлением права частной собственности, толкуются в пользу собственника."
4. Я предлагал, изложить ее следующим образом:
"Во взаимоотношениях собственника с государственными органами действует принцип приоритета прав собственника, в соответствии с которым все противоречия и неясности законодательства, возникающие в связи с осуществлением права частной собственности, применяются государственными органами, судами в пользу собственника.
Установление противоречия и неясности законодательства осуществляется путем проведения органами юстиции независимой экспертизы законодательства."
5. И предлагал следующие обоснования предлагаемой редакции:
Предлагается слова «неустранимые» исключить, т.к. любые противоречия и неясности законодательства являются устранимыми. При этом, устранение противоречий и неясностей законодательства, как правило, занимает продолжительное время. В условиях развития гражданского общества и развития экономических отношений, собственникам, в частности, при осуществлении предпринимательской деятельности необходимо оперативно реагировать на возникающие изменения на рынке. В связи с чем, создание благоприятных условий для граждан, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность, является, в первую очередь, задачей государства. В этой связи, необходимо признать, что граждане, предприниматели не должны «ожидать», когда соответствующими государственными органами будут инициированы изменения и дополнения в законодательство.
Вместе с тем, согласно статье 31 Закона Республики Узбекистан «О нормативно-правовых актах Республики Узбекистан», толкование нормативно-правовых актов осуществляется в случае обнаружения неясностей в нормативно-правовом акте, неправильной или противоречивой практики его применения.
В соответствии с Конституцией Республики Узбекистан толкование законов дает Конституционный суд Республики Узбекистан.
Официальное толкование подзаконных актов дают органы, их принявшие.
В процессе толкования не допускается внесение в нормативно-правовые акты поправок, дополнений и конкретизирующих норм.
Таким образом, если вопрос о том, кем осуществляется толкование нормативно-правовых актов, вышеуказанным Законом установлен, то не ясно, кем будет признаваться наличие неясности или противоречия в законодательстве.
Наряду с этим, процедура толкования противоречий и неясностей законов и подзаконных актов, также занимает продолжительное время, как правило, равное подготовке соответствующих изменений и дополнений в законодательство. В этой связи, в целях устранения декларативного характера данной статьи и изложения ее нормой прямого действия, предлагается слово «толкуются» заменить словами «применяются государственными органами, судами».
Суды следующий этап.Третьей стороной должны быть налоговые консультанты (как один из вариантов), которые являются независимыми экспертами (специалистами). И мнение налогового консультанта должно быть учтено Госорганом.
Если каждый из нас (перечисленных и не упомянутых в столь длинном списке) найдет в себе силы быть независимым, постоянно развиваться и отстаивать свою позицию, основанную на законе и личном убеждении, то во много раз станет легче всем.
Дело за малым - воспитать таких идейно подкованных членов нашего общества.
А.А.Мухамедбаев- эксперт по хозяйственному (предпринимательскому) праву.
Это реальное двусмысленное значение нормы права или нет, кто будет определять?
У работников контролирующих органов не возникает необходимости толкования нормы права, им почти всегда всё ясно и понятно, необходимость только у налогоплательщика.
В процессе рассмотрения вышестоящей организацией или судом жалобы на решение по акту проверки, рассматриваются кто прав налогоплательщик или проверяющий орган, а имеет ли место противоречие или неясность в нормах Закона, определяет только Конституционный суд
Рассматривая Решения Конституционного суда о толковании НК, до выхода НК в новой редакции при установлении неясности или разночтения, решалось в пользу налогоплательщика. (РК суда от 10.10.2001г.), то есть данная норма работала и до выхода НК в новой редакции.
Основная проблема это сроки получения ответа на запрос о толковании нормы Закона или вообще неполучении ответа.
Так что данная норма установлена для Конституционного суда, при принятии решения о толковании нормы, если в ней имеются неясности и противоречия, то они должны решаться в пользу налогоплательщика.
В этом вся проблема, я ранее об этом писал, что порядок толкования Законом установлен, но определение того, что какая-то норма права действительно не ясна, противоречивая и т.п., устанавливать некому. При этом, как я уже и говорил, если возникают вопросы, пусть обращаются за разъяснениями (не толкованием), и если госоргану все понятно, и он разъясняет в свою пользу, предлагалось, чтобы органы юстиции проводили независимую экспертизу законодательства (нормы права) и давали разъяснение в ее применении в пользу субъекта предпринимательства, налогоплательщика и т.п. Это займет меньше времени чем, например, обратиться за толкованием либо инициировать внесение изменений и дополнений в законодательство.
В структуре органа юстиции созданы управления (отделы), в обязанности которых входит разъяснять установленные нормы законодательства.
Экспертизу законодательства органы юстиции обязаны проводить до утверждения и принятия Закона.
Мы ранее уже отмечали, что никто не возьмет на себя ответственность заявлять, что после утверждения и принятия Закона имеются противоречия и неясности, а Вы говорите, что мы отклонились от темы.
При обсуждении конфликтных ситуаций, на Экспертном совете (коллегиальный орган), также не обсуждаются противоречия и неясности в Законе, а принимаются решения правильности применения норм НК.
Во многих отраслях права законодатель решает вопросы толкования нормативных актов с помощью презумпций, которые отражали бы общий дух и смысл закона и определяли бы общее направление его применения.
Аналогично этот вопрос решается и в налоговом законодательстве. К сожалению, Налоговый кодекс не может устранить противоречий, коллизий, пробелов и других недостатков в правовом регулировании налоговых отношений. Однако благодаря действию нормы, содержащейся упомянутой статье 11 НК РУз, неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства не могут толковаться налоговыми, судебными и другими органами в пользу государственной казны, в пользу «бюджета», как в обиходе говорят между собой работники правоприменительной сферы. До тех пор пока законодатель не внесет соответствующих изменений или дополнений, они должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В этой связи, требования данной статьи НК налагают повышенную ответственность на должностных лиц и государственные органы за выносимые ими управленческие решения. Во многом качество их деятельности зависит от правовой политики государства. А одной из наиболее важных составляющих этой правовой политики, наряду с нормотворческой, является правоприменительная политика. Эффективность реализации норм права зависит от качества правоприменения. Здесь мы подходим к вопросу о качестве работы самих правоприменительных структур. В обществе сложилось мнение, что со стороны органов правоприменения допускается значительное число нарушений законности, среди которых основную массу составляют правоприменительные ошибки, граничащие с умышленным искажением смысла закона. Это резко снижает воспитательное значение правоприменительного процесса, отрицательно влияет на авторитет осуществляющих властные полномочия органов и должностных лиц. Некачественная работа субъекта, применяющего норму, создает у граждан неверное представление о направленности его деятельности. И самое главное - в результате совершения правоприменительных ошибок нарушаются права, свободы, законные интересы предпринимателя.
В любом случае, окончательные ответы на данные вопросы должны быть выработаны, по всей видимости, в ходе судебной практики применения НК, что уже зависит от общего состояния и независимости всей судебной системы. Однако представляется, что предусмотренная НК презумпция правоты налогоплательщика все же позволяет ему в условиях несовершенства действующего законодательства поступать наиболее выгодным для себя образом. Установление в НК Республики Узбекистан презумпции правоты налогоплательщика, известной законодательству многих развитых стран, означает, что в Узбекистане постепенно меняется взгляд на характер взаимоотношений налогоплательщика и государства, а "правила игры" становятся более цивилизованными.
Налогоплательщик получил механизм для защиты своих законных прав и интересов. Грамотное использование положений, закрепленных в законодательстве, может существенно помочь ему в решении тех или иных конфликтов, возникших с налоговыми органами. Немаловажная роль в этом смысле принадлежит, без сомнения, самим предпринимателям, насколько принципиально и открыто смогут они отстаивать свою точку зрения в судах, а это уже зависит от конкретных дел.
В то же время использование на практике данного принципа презумпции правоты налогоплательщика должно подтолкнуть законодателей на принятие налоговых законов, сформулированных наиболее точным и единообразно понимаемым образом.
Резюмируя изложенное, делаю вывод, что в тройной структуре - законодатель - правоприменитель - субъект применения закона - каждое звено должно сыграть свою роль в едином понимании и правоприменении данного закона, отчего в конечном счете выиграет все наше общество.
Прочитайте статью в Газете НТВ / 2013 год / № 5 / Возвращаясь к напечатанному « Правильность публикации подтверждаем», а также комментарии к статье.
Философия хорошая наука однако, no comment.
Статья 3 НК регламентирует действие налогового законодательства во времени. Как усматривается из текста части пятой названной статьи, введение в действие (вступление в силу) актов налогового законодательства, предусматривающих установление новых налогов и других обязательных платежей, полную либо частичную отмену льгот, увеличение налогооблагаемой базы, производится не ранее 3 месяцев с момента их официального опубликования.
Однако в правоприменительной практике указанная норма не работает, поскольку, на мой взгляд, законодательные органы при подготовке и принятии подобных актов налогового законодательства не учитывают требование закона».
Ваш пример не к месту. Закон «О таможенном тарифе» отношения к статьям НК не имеет. В статье 3 НК речь идет об установлении новых налогов и других обязательных платежей, полную либо частичную отмену льгот, увеличение налогооблагаемой базы. С выходом НК в новой редакции законодателями не были введены новые налоги и другие обязательные платежи, увеличение налогооблагаемой базы.
Если же законодатель устанавливает полную или частичную отмену льгот, то в данном случае налогоплательщик вправе использовать льготы по налогам и другим обязательным платежам с момента возникновения соответствующих правовых оснований в течение всего периода их действия.(ст.30 НК)
По данному вопросу было отправлено много запросов в разные органы (МВСИТ, ГТК, Минюсть, Минэконом и др), которые прямого ответа ( в силу ограниченности компетенции) не дали. Суд отказал в удовлетворение, указав что срок действия закона 1 января 2013 года. То есть, всякие доводы, основания "налогоплательщик имеет права презумпция правоты" было игнорировано!
Необходимо признать, что когда спор идет с госорганом и предмет спора интересы "государства и бюджета" (как это говорят представители этих органов), суды, очень часто, действуют в интересах последних!
Я не вижу никаких проблем в применении понятия "неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства". Понятно же, что имеются в виду противоречия и неясности, споры по которым невозможно решить на основании существующих актов законодательства. Я сам участвовал в разработке действующей редакции НК и, как юрист, занимался именно общей частью Кодекса, в том числе и статьей 11. Прежде чем использовать именно эти слова, все привлеченные к разработке Кодекса эксперты подолгу обсуждали все понятия. А экспертов - юристов, финансистов, налоговиков было человек 12, не меньше. И еще, на эту тему есть Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда от 18.06.2010г. №210, которое разъясняет судам, что статья 11 НК РУз применяется: во-первых, когда противоречия и неясности имеются только в налоговом законодательстве; во-вторых, когда соотношение актов законодательства нельзя устранить на основании установленных в статье 16 Закона Республики Узбекистан "О нормативно-правовых актах" положений. И всё!
Касательно образования органа "Уполномоченный по правам предпринимателей" или еще какого-либо органа. Я уверен, что не надо создавать никаких органов по защите прав предпринимателей, хорошо бы добиться достаточного эффекта от существующих. Это раз. Во-вторых, самый дешевый и действенный способ защиты прав предпринимателей это добиться реальной и достаточной независимости судей. Тогда сами адвокаты без помощи каких-либо там "уполномоченных" через суд, лучше чем любой госорган, смогут добиться зашиты интересов предпринимателей. И в отличие от госорганов адвокат при этом не будет думать об ущербе, например, в госбюджет (когда спор касается неуплаты платежей в бюджет или возврата уплаченных) или еще о каких-либо косвенных моментах, с которыми госоргану так или иначе придется считаться.