Norma.uz
Газета НТВ / 2013 год / № 25 / Обсуждаем проблему

Неясность - вот беда! Ну наконец-то ясно, что нам тут все не ясно…

Почему два жизненно важных для предпринимателей принципа, о которых ниже пойдет речь, - принципа, закрепленных в законодательстве и широко известных, - на практике “не работают”? Один из них - презумпция правоты налогоплательщика, по которой все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства должны бы истолковываться в его пользу, то есть вести к признанию правоты налогоплательщика в споре с налоговым органом. И другой, еще более широкий принцип - приоритет прав предпринимателя, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности нормативно-правовых актов толкуются в пользу предпринимателей.

 

Как часто с жаром обсуждают в кулуарах судов, на неофициальных да и на официальных встречах специалистов, чья профессия - защита и обеспечение реализации прав предпринимателей, чего можно было бы добиться в конкретной ситуации, применив эти принципы. Непонятно, как обеспечить их действие - вот проблема… Формулировки их не выдерживают серьезной нагрузки в конкретном споре, так как в самих этих формулировках законодательных актов - вот хоть плачь, хоть смейся! - множество неясностей.

 

Проблемы, о которых давно говорят, редакция выносит на конструктивное обсуждение предпринимателей, руководителей предприятий, юрисконсультов, адвокатов и аудиторов, сотрудников государственных органов. В этих кругах не требует пояснений важность доведения до единообразной стабильной практики закрепленных в законодательстве норм.

 

В данном случае путь к единообразному пониманию терминов и формулировок законодательства - путь к большей защищенности и уверенности людей, развивающих рыночную экономику.

 

Сегодня свою точку зрения высказал Азизбек КУРБОНОВ, управляющий партнер АФ “Business Legal Advisers”.

 

- Законодательно закрепленная презумпция правоты предпринимателя на практике не срабатывает - компетентные органы попросту не усматривают из доводов предпринимателя “неустранимых противоречий и неясностей” в нормативных актах. Им все ясно. Как же в таком случае воспользоваться этой нормой, как доказать, что в правовых актах неустранимые неясности и противоречия все же имеются? Почему так трудно это сделать?

 

Обратимся к тексту актов.

 

Статья 11 Налогового кодекса (НК) устанавливает: “Все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика”.

 

С принятием Указа Президента “О дополнительных мерах по формированию максимально благоприятной деловой среды для дальнейшего развития малого бизнеса и частного предпринимательства” (от 24.08.2011 г. N УП-4354) принцип правоты налогоплательщика начал распространяться на все взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности с государственными органами управления всех уровней, правоохранительными и контролирующими органами, коммерческими банками и стал называться принципом приоритета прав предпринимателей.

 

Эти гарантии, установленные законодательством, являются большим шагом вперед в создании благоприятной среды для предпринимательства, служат основой для предоставления субъектам малого и частного бизнеса большей свободы при осуществлении инициативной экономической деятельности.

 

Однако в правоприменительной практике у представителей бизнеса и контролирующих органов имеются разные мнения по трактовке статьи 11 НК. С одной стороны, существует серьезная законодательная база, призванная исключить даже возможность присутствия в нормативно-правовых актах неясностей, неоднозначных трактовок, противоречий и т.п. (см. Закон “О нормативно-правовых актах”, Положение о порядке подготовки и принятия программ по разработке и внесению в Законодательную палату Олий Мажлиса Республики Узбекистан проектов законов и других нормативно-правовых актов, а также мониторинга их исполнения (приложение N 1 к Постановлению КМ от 5.08.2011 г. N 227) и Правила подготовки и принятия нормативно-правовых актов министерств, государственных комитетов и ведомств (зарегистрированы МЮ 14.02.2009 г. N 1905).

 

С другой стороны, в законодательстве отсутствуют четкие и конкретные понятия терминов “неустранимые”, “противоречия” и “неясности”, не определен порядок применения гарантии приоритета прав предпринимателя, в том числе в налоговой сфере. Вот все это, по нашему мнению, и делает данный принцип нереализуемым, практически лишенным юридической силы. В частности, перед тем как воспользоваться указанной гарантией, необходимо еще доказать наличие этих самых противоречий или неясностей в актах законодательства и их неустранимость, что в существующих условиях отсутствия правового регулирования порядка такого доказывания сделать не представляется возможным.

 

Прежде всего сами понятия “неустранимые”, “противоречия” и “неясность” требуют конкретизации и определения смыслового значения для правоприменительной практики.

 

Понятие “неустранимые” является определяющим в сочетании с двумя следующими понятиями - “противоречия” и “неясности”. Соответственно, правовое понятие “неустранимые” должно быть принято по основному смыслу.

 

Противоречия - то есть случаи, когда в нормативном акте, регулирующем определенные взаимоотношения, по одному вопросу имеются несовпадающие установления и предписания. Либо имеется один нормативный акт, положения которого не соответствуют положениям другого. Под понятием “противоречия” следует понимать не только прямое отрицание нормы, закрепленной одним законом, нормами, установленными другими законами, но и наличие двух законов или подзаконных актов, устанавливающих разные требования.

 

Неясность - то есть случаи, когда положения закона не позволяют определить конкретные права и обязанности сторон, обязательства сторон, механизм действия и др. С одной стороны, смысл положений закона ясен, но неясно, в каких случаях они подлежат применению, либо отсылают к другим положениям закона, которые не регулируют возникшие неясности или противоречия.

 

Теперь самое главное: противоречия и неясности должны быть неустранимыми. Здесь возникает справедливый вопрос: какого характера должна быть неустранимость? Неустранимые в правоприменительной практике? Как же и кем должно определяться, что возникшие противоречия или неясности являются неустранимыми?

 

Статья 43 Закона “О нормативно-правовых актах” гласит, что официальное толкование нормативно-правовых актов осуществляется в случае обнаружения неясностей в нормативно-правовом акте, неправильной или противоречивой практики его применения. В соответствии с Конституцией Республики Узбекистан толкование законов дает Конституционный суд. Официальное толкование подзаконных актов дают органы, их принявшие. В процессе толкования не допускается внесение в нормативно-правовые акты поправок, дополнений и конкретизирующих норм.

 

С учетом вышеуказанного положения Закона “неустранимость” противоречий и неясностей должна быть такой, которая требует исключительно вмешательства органов, принявших налоговый акт (Налоговый кодекс и другие акты), в лице законодательного органа Республики Узбекистан (Парламента) и другого органа. Либо они должны быть решены (растолкованы) уполномоченным государственным органом - Конституционным судом Республики Узбекистан (статья 1 Закона “О конституционном суде Республики Узбекистан”).

 

Одновременно необходимо учесть и статью 16 Закона “О нормативно-правовых актах”, устанавливающую соотношение различных нормативно-правовых актов. Соотношение различных нормативно-правовых актов по их юридической силе определяется в соответствии с Конституцией Республики Узбекистан, компетенцией и статусом органа, принявшего нормативно-правовой акт, а также видами актов.

 

Нормативно-правовой акт должен соответствовать нормативно-правовым актам, имеющим по сравнению с ним более высокую юридическую силу. В случае наличия расхождений между нормативно-правовыми актами применяется нормативно-правовой акт, обладающий более высокой юридической силой. В случае расхождения нормативно-правовых актов, обладающих равной юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее.

 

Нормативно-правовой акт, принятый министерством, государственным комитетом или ведомством, имеет большую юридическую силу по отношению к нормативно-правовому акту другого министерства, государственного комитета или ведомства одного уровня, если орган, принявший такой акт, специально уполномочен на регулирование определенной области общественных отношений.

 

Таким образом, и здесь нет достаточно детальных установлений по применению статьи 11 НК и статьи 16 Закона “О нормативно-правовых актах”. Подлежат ли применению положения этих статей Налогового кодекса или Закона “О нормативно-правовых актах” в случаях, когда имеются противоречия в двух нормативно-правовых актах, и один из них - специальный регулирует именно эту область отношений? Как быть, если нормы, дающие больше свободы предпринимателю, закреплены в акте меньшей юридической силы, чем тот, которым закреплены нормы, ограничивающие действия предпринимателя?

 

Как определить, что возникшее обстоятельство вызвано “неустранимым противоречием и неясностью налогового законодательства”? Требуется ли получение официального мнения уполномоченных органов в лице Министерства экономики, Министерства финансов, Государственного налогового комитета, Государственного таможенного комитета о невозможности разъяснения настоящего случая либо отказа в разъяснении или оставление без ответа обращения заявителя? Еще важный вопрос, кем должен ставиться вопрос о наличии неустранимого противоречия, неясности в положениях налогового законодательства? Проверяющим органом, проверяемым предприятием или судом? Как быть, если субъект предпринимательства указывает на наличие неустранимых противоречий и неясностей в нормах налогового законодательства, а по нему уже ведется следствие - нам не известно ни одного случая, когда следственные органы приняли бы во внимание доводы о неустранимости противоречия и неясности и приоритета права налогоплательщика. В последующем материалы следствия подтверждаются приговором уголовного суда, в котором установлена “вина” сотрудников субъекта предпринимательства в “нарушении налогового законодательства”, и приговор становится основанием для положительного рассмотрения заявления налогового органа о применении финансовых санкций к субъекту предпринимательства. Выстраивается целая цепочка в функционировании правоохранительной и судебной системы, начало которой - в отсутствии четко определенного правового механизма применения принципа презумпции прав налогоплательщика и предпринимателя.

 

Если неустранимые противоречия и неясности определяются судом, то в какой момент и в каком порядке? По заявлению о признании случившегося факта неустранимым противоречием или неясностью либо при рассмотрении спора?

 

Вопросов в данной статье поставлено значительно больше, чем мы можем дать ответов. По нашему мнению, необходимо сформировать мнения практикующих юристов, субъектов предпринимательства, контролирующих органов, ученых по данной проблеме в ходе общественного обсуждения. После этого обратиться в Конституционный суд, который должен дать официальное толкование статьи 11 НК и статьи 16 Закона “О нормативно-правовых актах”, УСТРАНИВ ВСЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕЯСНОСТИ!


Ждем ваших откликов в газету и участия в обсуждении публикации на сайте norma.uz.

 

 

 

Также см. по теме:

«Неясность – вот беда! Ну наконец-то ясно, что нам тут все не ясно…»

Безвыходных ситуаций быть не должно

Неясность – вот беда! 

Решать, так решать!

 

Прочитано: 28291 раз(а)

Комментарии к статье (39)

2013-06-28 09:39:24, Гость_Naus:
Автор пишет, что ст.11 НК не работает. А может, он просто не знает об этом? Не верю, что этот важнейший принцип игнорируется и государственными органами, и судами. Наверника, такие прецеденты были, просто мы о них не знаем - решения хозсудов, увы, пока не публикуются в открытом доступе. Хотя я слышал, что с 1 июля такие публикации должны появиться на сайтах хозсудов.
2013-06-28 12:22:24, Гость_Алексей Ниязметов, юрист:
Редакция подняла очень актуальный вопрос. Однако, на мой взгляд, главная проблема в использовании данных принципов состоит не столько в отсутствии их четкого толкования в нормативно-правовых актах, сколько в сложившейся практике правоприменения и в специфическом понимании контролирующими органами декларативных норм законодательства. Само понятие принципа, подчеркну - любого принципа, содержащегося в любом  нормативно-правовом акте, должно быть широким и давать лишь начало, направление использования данного принципа, как раз не требующее четкого разъяснения, но определяющее, что все действия субъектов, связанных с применением данного принципа  должны идти в соответствии и согласовании с тем началом и направлением, которое представляет эта норма-принцип.
2013-06-28 14:19:09, Гость_Шараф Рузметов:
Автор статьи желает узнать, что есть Истина. Это желание многих.
Если бы автор в своей статье еще привел примеры, где имеются противоречия и неясности в законах.
Однако законы обсуждаются и утверждаются депутатами Олий Мажлиса и Сената. Нормы закона должны быть определенными. В данном случае кто осмелится и возьмет на себя ответственность указывать, что в утвержденном законе имеются неясности. Всё ясно и понятно.
По вопросу противоречия установленных норм в нормативных актах по применения налогового законодательства, установлена статья 2 НК, где:
Налоги и другие обязательные платежи устанавливаются, изменяются или отменяются настоящим Кодексом.
Нормативно-правовые акты, затрагивающие вопросы налогообложения, должны соответствовать положениям настоящего Кодекса. В случае несоответствия нормативно-правовых актов положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.
 
А на практике множество случаев, когда при применении норм закона каждая из сторон - работник контролирующих органов и налогоплательщик, - защищая свою точку зрения, «тянет одеяло на себя», и здесь приоритет у работника контролирующего органа, являются ли действия налогоплательщика правонарушением или нет, все отражается в акте, а успокаивая налогоплательщика, ему указывают, что в суде все решится.
Были случаи, с применением ККМ или по определению, что является услугой собственного производства для туристических фирм. Может быть из-за некомпетентности судей, данный вопрос решался на Экспертном совете ГНК. Нужен просто официальный документ для решения этих вопросов. И здесь, как мы видим, играет роль человеческий фактор - ответственность.  
 
Для решения проблем, если кому-то неясна та или другая норма закона, надо её решать, не дожидаясь проверки, но если проверка настигла, следует предупредить работников проверяющих органов об ответственности и дать указания хозяйственным судам, что:
  
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Республики Узбекистан N УП-3619 от 14 июня 2005 года "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы правовой защиты субъектов предпринимательства", вред, причиненный субъекту предпринимательства в результате незаконных решений государственных органов, либо незаконных действий (бездействия) их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме на основании решения суда непосредственно этими государственными органами, в первую очередь, за счет средств их внебюджетных фондов.(пункт 11 постановления Пленума ВХС от 18.06.2010 г. № 210).
 
Обратить внимание судов, что при установлении допущения со стороны государственных органов или должностных лиц незаконного вмешательства, ограничений, волокиты и других подобных препятствий субъектам предпринимательства при осуществлении ими законной деятельности, в том числе при сдаче отчетов в налоговые, финансовые и статистические органы, при применении льгот, преференций, относящихся к налоговым и другим обязательным платежам, при получении разрешений на подключение к инженерно-коммуникационным сетям (энергия, газ, вода, канализация, теплоснабжение и др.), при свободном использовании денежных или материальных средств суд должен в отношении их принимать меры воздействия или сообщать об этом прокурору для дачи правовой оценки с приложением соответствующих материалов(пункт 15 постановления Пленума ВС и ВХС РУз от 14.09.2012г. №12/239).
 
То есть, у работников проверяющих органов в момент проверки и отражения в акте правонарушения законодательства должно быть чувство ответственности, не приведет ли написанный акт проверки и вынесенное решение по нему к волоките и другим подобным препятствиям в деятельности налогоплательщика.
 
Закон как клинок, его постоянно должны оттачивать, то есть вносить изменения и дополнения, но это не говорит о том, что данными изменениями и дополнениями вносится ясность в установленную норму.
2013-06-28 15:08:43, Гость_А. Кононенко:
Совершенно согласен с Ал. Ниязметовым. Работать над формулировками, которыми закреплен принцип приоритета прав предпринимателя, конечно, можно. Как известно, нет предела совершенству! Но, как и Ал. Ниязметов, убежден, что сколько ни совершенствуй формулировки, а от слова «халва» слаще во рту не станет.
Пока в судах и в органах, правомочных рассматривать споры между контролирующими органами и предпринимателями в досудебном (внесудебном) порядке не будет всем понятно, как этот принцип практически применять, пока не созреет убеждение, что если, скажем, судья пренебрег доводами о неясности законодательства, не установил надлежаще наличие такой неясности, не учел ее в решении, то ему, судье, непременно на это укажут – ну с чего бы без этого судье-то беспокоиться и мчать со скоропалительными инициативами «впереди паровоза»?
А что мы в качестве «паровоза» сейчас имеем?
Постановление совместного  Пленума Верховного суда и Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 14.09.2012 г. N 12/239 «О некоторых вопросах применения в судебной практике актов законодательства, связанных с  деятельностью  субъектов предпринимательства» ограничивается напоминанием о принципе, закрепленном в законе, но никаких конкретных практических разъяснений по порядку применения именно этого принципа не содержит.
В постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 18.06.2010 г. «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами общей части Налогового кодекса Республики Узбекистан» сказано чуть больше. Хозяйственным судам, как указывается в этом постановлении, следует иметь в виду, что правило, содержащееся в статье 11 НК применяется, во-первых, когда противоречия и неясности имеются только в налоговом законодательстве; во-вторых, когда соотношение актов законодательства нельзя устранить на основании установленных в статье 14 Закона Республики Узбекистан "О нормативно-правовых актах" положений (прим. авт: в Постановлении статья указана по старой редакции Закона). Очевидно из процитированного текста: речь идет об условиях, при которых рассматриваемое положение о толковании в пользу налогоплательщика суды применять не должны. А в каких же случаях и в каком порядке должны? Ни на один из вопросов касательно порядка установления и оформления наличия неустранимых противоречий и неясностей в законодательстве достаточных для обоснования решения суда ответов и тут не содержится.
Вот если бы по обращению редакции Центр по мониторингу за реализацией нормативно-правовых актов при Министерстве юстиции Республики Узбекистан проанализировал бы практику применения (а в данном случае скорей уж «практику неприменения») указанных положений закона и на основе выполненного анализа Пленумы Верховного и Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан внесли в названные выше свои постановления конкретизирующие и приближающие к практике дополнения – это, думаю, сдвинуло бы ситуацию с мертвой точки.
2013-06-28 15:56:21, Гость_Ядя:
Гость_Шараф Рузметов
Если бы автор в своей статье еще привел примеры, где имеются противоречия и неясности в законах.
Однако законы обсуждаются и утверждаются депутатами Олий Мажлиса и Сената. Нормы закона должны быть определенными. В данном случае кто осмелится и возьмет на себя ответственность указывать, что в утвержденном законе имеются неясности. Всё ясно и понятно
И даже если найдутся, уважаемый Шараф-ака, 1-3 примера, когда бы противоречия и неясности законодательства были признаны и истолкованы в интересах бизнесмена. Всем ведь прекрасно известно, что когда пратически неработающее положение закона вдруг применяется и никто не возражает - за этим, если покопаться, всегда проявятся какие-то необычные привходящие обстоятельства. 1-3 примера - не практика, а исключение из правила лишь подтверждает правило. Общий же принцип, как Вы и указываете: противоречия в законодательстве не признают, все будет ясно!
Чтобы положения законодательства, о которых идет речь, заработали - надо, чтобы в органах, применяющих и исполняющих их, опирались на четкие детальные разъяснения инстанций, правомочных такие разъяснения дать. Присоединяюсь к тем, кто считает, что внимание должно быть сосредоточено на этом.
2013-06-28 16:07:00, Гость_Солодовникова Р.:
Рассуждая на эту тему, следует вспомнить теорию права, вернее тот ее раздел, где рассматриваются такие понятия как «пробелы в праве» и «коллизии в праве».
Как говорят авторы юридических учебников, под пробелами в праве понимается отсутствие соответствующей юридической нормы, которая должна быть применена к данной фактической ситуации, то есть возникшее между субъектами фактическое отношение требует правового регулирования, а соответствующей правовой нормы нет.
Причины пробелов можно разделить на объективные и субъективные. Объективные - это те, которые не зависят от воли и сознания людей (развитие или изменение общественных отношений, отставание законодательного процесса от развития социально-экономической сферы; это могут быть и политические события в обществе и др.) Субъективные причины - это недостатки законотворческой работы, недостаточная квалифицированность специалистов, работающих над проектом нормативного акта.
Право, как система правил,необходимых для регулирования общественных отношений, является  самоорганизующейся системой, старается найти выход из данной ситуации. Понятно, что полностью ликвидировать пробел может только правотворческий орган, но до этого необходимо преодоление пробелов - сложное правоприменительное действие, для которого применяют два правила - аналогия закона и аналогия права.
Принятие решения в этой ситуации должно соответствовать правилу приоритета норм в случае пробела. Схематично иерархия приоритетов выглядят следующим образом:
а) обычай делового оборота;
б) соглашения сторон;
в) сходная норма (аналогия закона);
г) принципы права, его общие идеи (аналогия права).
Аналогия закона (субсидиарное правоприменение) применяется в тех случаях, когда нет юридического правила, прямо разрешающего ситуацию. Такое правило может быть "заимствовано" из другой, сходной, как говорят, отрасли.
Аналогию права, как способ преодоления пробелов, можно характеризовать как ситуацию для правоприменителя еще более сложную, в том числе и для судьи. Здесь важно правильно аргументировать, квалифицировать, сопоставить факты и принципы права как отраслевые, так и межотраслевые, либо общие, что еще сложнее.
Однако мы хорошо помним, что аналогию права допустимо применять только в порядке гражданского и хозяйственного судебного производства. И практически невозможно применить, когда речь идет об административном или уголовном процессе, что само собой и понятно, поскольку администрирование, а тем более уголовное преследование, происходит в рамках жестких императивных норм.
Вот в налоговом праве возможно ли применение аналогии права? Может следует конкретизировать случаи,когда это допустимо.
Теперь о коллизии в праве - это различие или противоречие между юридическими нормами, претендующими на регулирование одной и той же фактической ситуации.
Степень конфликтности между правовыми нормами может быть различной - от взаимоисключающих решений (например, одна норма дозволяет, другая запрещает) до незначительных расхождений в санкциях. Коллизии в праве могут быть абстрактные (нормативные) и реальные (правоприменительные). Абстрактная коллизия - это случаи, когда юридического факта нет, но на теоретическом уровне видно, что решение одной нормы по одному вопросу исключает решение другой по этому же вопросу.Реальная коллизия - это действие юридических норм, предлагающих разные решения одного и того же вопроса, в связи с появлением юридического факта.
Преодолеваются коллизии посредством следующих правил, к которым относятся известные еще с Древнего Рима следующие коллизионные начала:
- последующая норма по тому же вопросу отменяет действие предыдущей (темпоральное правило);
- пространственные правила (это так называемые "привязки" - "место совершение сделки", "место регистрации судна" и т.д.);
- норма более высшей юридической силы имеет преимущество над нормой меньшей юридической силы;
- специальное (исключительное) правило имеет преимущество перед общим.
Эти принципы обязательно должны быть использованы при доказывании своей позиции в суде при возникновении коллизии норм.
Предполагаю, что бухгалтеру или предпринимателю не стало намного легче от данного комментария, но, тем не менее, хотелось сказать, что эта проблема в праве существует с момента его возникновения как системы, а не возникла именно в налоговом законодательстве.
Вторая сторона этого трудноразрешимого вопроса, это как я полагаю, разные задачи и цели деятельности, которые стоят перед налоговым органом и налогоплательщиком.
До тех пор, пока налоговые органы, да и все остальные правоохранительные органы будут получать  поощрения за количество выявленных правонарушений на их участке, а не за их отсутствие, этот спор будет существовать. Любой налогоплательщик хочет сэкономить на уплате налогов, а работник налогового органа хочет получить премию за свою работу. Если теоретически предположить, что конфликт интересов исчезнет, то и проблема  разрешится сама собой. Предполгается, такое будет возможно в правовом государстве.
2013-06-28 16:37:10, Гость_Ахтам Хикматов - адвокат:
В Постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 18.06.2010 г. N 210 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами Общей части Налогового кодекса Республики Узбекистан" указано, что в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Республики Узбекистан, все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика. При этом хозяйственным судам следует иметь в виду, что данное правило применяется во-первых, когда противоречия и неясности имеются только в налоговом законодательстве; во-вторых, когда соотношение актов законодательства нельзя устранить на основании установленных в статье 14 Закона Республики Узбекистан "О нормативно-правовых актах" положений.
    Я думаю можно будет обратиться к опыту других стран в этом направлении,  например, почитать Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2812.1999 г. (http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_61502.html)., где суд применил пункт 7 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно  которой  все  неустранимые  сомнения, противоречия  и  неясности  актов  законодательства о налогах и сборах толкуются   в   пользу   налогоплательщика    (плательщика    сборов).
      Коротко могу сказать, что в этом деле Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу  Москве  о  признании недействительным ее решения от 17.10.97 о взыскании 46566878100 рублей (неденоминированных). Решением суда  в  удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной  инстанции решение суда оставлено без изменения.
  Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.98  указанные  судебные   акты   отменил,   исковые   требования удовлетворил. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 02.03.98 оставил  без  изменения,  протест  заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
2013-06-28 17:08:41, Гость_Солодовникова Р.:
"Пока в судах и в органах, правомочных рассматривать споры между контролирующими органами и предпринимателями в досудебном (внесудебном) порядке не будет всем понятно, как этот принцип практически применять, пока не созреет убеждение, что если, скажем, судья пренебрег доводами о неясности законодательства"
Согласна с мнением автора. Действительно, любые споры должны разрешаться в суде. Пока предприниматели, да и граждане, неохотно идут в этот орган, учитывая волокиту или чувствуя себя "слабой стороной" перед государственным органом. Нужно создавать прецеденты, не нужно бояться хозяйственных судов, это свою очередь прозволит приобрести этому относительно молодому ведомству в судебной системе Узбекистана (напомним, что хозяйственные суды созданы только в 1993 году) практику в рассмотрении подобных споров и ситуаций.
2013-06-28 17:14:09, Гость_А.А.Мухамедбаев:
Действительно, давно уже наболевшая тема!
Перечитав неоднократно тему, задался вопросом – а имеют ли место в нашей деловой жизни «неустранимые противоречия и неясности» в нормативно-правовых актах?!
Для начала, нам налогоплательщикам необходимо принимать положения существующих норм такими, какими они есть. Полезным для дела будет осознание того, что «Текст нормативно-правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком. Используемые в нормативно-правовом акте понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, принятым в действующем законодательстве, исключающем возможность различного толкования. Не допускается употребление устаревших и многозначных слов и выражений, образных сравнений, эпитетов, метафор» (статья 19 Закона Республики Узбекистан «О нормативно-правовых актах»).
Простое следование принципу «всё что не запрещено – разрешается», как результат тщательного изучения того или иного нормативного акта, есть путь обычно ведущее к множеству вопросов с большим числом неизвестных.
А.А.Мухамедбаев – эксперт по хозяйственному (предпринимательскому) праву.
2013-06-28 17:15:06, Гость_А.А.Мухамедбаев:
Хочу дополнить и поясню мысль примерами.
На страницах газеты ранее обсуждалась тема, в которой шел спор между налоговым органом и предприятием, который производит фасовку готового продукта в потребительскую тару (в тару удобную для потребителей, обычно более мелкую). Вопрос стоял так – деятельность предприятия является производственной, либо торговой?
Так вот, чтоб избежать различного толкования сути осуществляемой деятельности полезно иметь ряд регламентирующих данное производство документов.
Регистрация собственного логотипа, наличие технологического оборудования, всякого рода норм расхода сырья, материалов и энергоресурсов, входного и конечного контроля, должностных инструкций рабочих специальностей, должный бухгалтерский учет и т.п., наконец сертификатов (с отметкой «серийное производство») – вот то, что однозначно определяет налогоплательщика как производителя.
На первый взгляд сложно и расточительно для малого бизнеса иметь всё это, но при сопоставлении с возможными последствиями из-за иного взгляда на обстоятельства со стороны контролирующих лиц, …
А.А.Мухамедбаев – эксперт по хозяйственному (предпринимательскому) праву.
2013-06-28 17:15:51, Гость_А.А.Мухамедбаев:
При всем,  при том, есть и другая сторона темы.
В большинстве из случаев имеет место необоснованное мнение лица осуществляющий контроль деятельности налогоплательщика, применение этими лицами норм регулирующих смежные, а то и совершенно иные сферы хозяйственной деятельности. Особо хотелось бы подчеркнуть чрезмерную субъективность оценки и присутствия пристрастия к выдаче «результата».
Скажем, контролирующий орган изучив деятельность того же предприятия осуществляющего фасовку готового продукта в упаковку собственного производства уличил его в занятии торговой деятельностью.
Основанием такому выводу послужило «Правила определения товаров (работ, услуг) собственного производства в целях применения льгот и преференций при экспорте за свободно конвертируемую валюту» (рег.МЮ. 16.02.2011г. №2195).
Иными словами, отсутствие объективизма привело к применению нормы регулирующего частный случай - применение льгот и преференций при экспорте товаров (работ, услуг) собственного производства за СКВ, в отношении к общему случаю производственной деятельности налогоплательщика.
Обобщая сказанное, хочу подчеркнуть, что «неустранимые противоречия и неясности» в деятельности налогоплательщика в основном происходят из-за неправильного «толкования» ими норм законодательства и отсутствия у них необходимых внутренних нормативных документов, регулирующих их деятельность.
В свою очередь, огромной проблемой для налогоплательщиков является пристрастный подход к исполнению своих служебных обязанностей со стороны контролирующих лиц, субъективность и недостаточная квалификация их оценки.
Да, конечно! В чистом виде «неустранимые противоречия и неясности» в нормативно-правовых актах имеют место. Законотворчество тоже в определенном смысле есть производственный процесс со всеми вытекающими ему пробелами. Но к счастью их намного меньше, чем мы полагаем.
Прошу прощения у всех участников обсуждения, что много написал и "вбросил в игру",  но, действительно, накипело и спасибо НТВ, что публикует злободневные материалы.
Самое главное, чтобы  всему этому было бы нормативно-правовое воплощение!
А.А.Мухамедбаев – эксперт по хозяйственному (предпринимательскому) праву.
2013-06-28 17:28:05, botir2002:
Надо ввести "обязательное досудебное урегулирование", чтобы противоречия и неясности решались именно в налоговых органах. При этом эти споры должны рассматриваться с привлечением опытных сотрудников (экспертов). Создать отделы досудебной экспертизы. При этом система досудебной экспертизы должна быть достаточно независимой и объективной и не допускать формального, поверхностного  рассмотрения жалоб, поскольку при их рассмотрении должно учитываться сложившаяся судебная практика, как в регионе, так и в целом по Республике.
2013-06-28 17:37:32, Гость_Солодовникова Р.:
botir2002
Надо ввести "обязательное досудебное урегулирование", чтобы противоречия и неясности решались именно в налоговых органах..
Хочу заметить, что порядок досудебного урегулирования такого спора предусмотрен,предприниматель может обращаться в вышестоящий налоговый орган с обжалованием действий, но может обратиться и непосредственно в суд. Учреждение дополнительной промежуточной инстанции между истцом и отвечиком, я думаю, не прибавит быстроты разрешения спора, тем более учитывая тот момент, что эта, по-вашему, инстанция и ответчик будут находится в одной структуре. Так что в суд! И не бояться там доказывать свою правоту. Вот  профессионализм юрисконсультов, аудиторских и консалтинговых фирм, адвокатов, да и самих судей, необходимо повышать.
2013-06-28 18:54:42, Гость_Шараф Рузметов:
Уважаемый (ая) Гость_Ядя:
А почему возникают вопросы у налогоплательщика? Потому что неясна какая-то установленная норма налогового законодательства и на поставленные вопросы эксперты НТВ стараются ответить. Так например, со стиральным порошком, производители имеют льготу или нет.
Было разное мнение по данному вопросу, решили в пользу налогоплательщика.
Давайте, приведите пример, где неясность, где противоречия, и мы совместно решим эту проблему. А установленная норма работает, когда два компетентных органа дают на поставленный вопрос различные ответы.
Приведу еще один пример.
С выходом НК в новой редакции все крупные предприятия обязали уплачивать общеустановленные налоги, в том числе, если они занимаются оптовой торговлей и если данный вид деятельности не является основным видом.
Согласно пункту 12 ПКМ от 26.11.202г. №407, налогообложение юридических лиц, осуществляющих оптовую торговлю, производится в соответствии с действующим законодательством.
В случае, если юридические лица, помимо основной деятельности, осуществляют оптовую торговлю, по данному виду деятельности они должны вести раздельный учет и уплачивать налоги и сборы, установленные для предприятий торговли, а также иметь лицензию на осуществление оптовой торговли в установленном порядке.
 
Так вот, данный абзац исключен 11.03.2009 года ПКМ №63.
 
С 01.01.2008 г. по 11.03.2009 г. какие организации привлекали к ответственности за неведение раздельного учета или по установленной норме законодательства ведения раздельного учета и уплаты налога по ставке 5% ЕНП? Никакие!
 
Это есть противоречие в нормативных актах, которое решалось в пользу налогоплательщика.
 
В связи с этим, если Вы установили какие-то противоречия или неясности, давайте примеры и будем решать совместно, а не как Дон Кихот самостоятельно бороться с мельницей.
2013-06-28 19:38:34, Гость_Адвокат Павел Сильнов:
Действительно, поднята очень актуальная проблема. Из статьи и комментариев можно сделать, на мой взгляд, однозначный вывод об отсутствии механизма реализации принципа приоритета прав предпринимателя и прав налогоплательщика при возникновении неустранимых противоречий и неясностей в законодательстве. Давайте будем реалистами: дать однозначно точное и правильное понятие "неустранимых противоречий и неясностей в законодательстве" достаточно сложно, т.к. во-первых, в теории права нет однозначной позиции специалистов по данной проблеме, во-вторых, данное понятие в силу своей содержательной части носит субъективный характер. Кроме того, на мой взгляд, при законодательном решении указанной проблемы нельзя не учитывать специфики того или иного законодательства. По моему глубокому убеждению, данная проблема в немалой степени  кроется и в отсутствии единства понимания и применения  терминов, с одной стороны, бухгалтерами, экономистами и, с другой стороны, юристами. Приведу пример, еще с советских времен и по сей день (особенно в решениях местных органов власти)  используются термины "балансодержатель", "передача с баланса на баланс". Как это понимать, отталкиваясь от норм ГК. Гражданское законодательство не содержит таких понятий и не использует вообще такую терминологию. Необходимо также сказать и том, что в НСБУ используются термины, которые по- иному понимаются в гражданском законодательстве. Как быть в данной ситуации? Такое положение, несомненно, приводит к проблемам при проверках контролирующими органами.
      По моему мнению, в данной ситуации следует придерживаться требований части первой статьи 24 Закона «О нормативно-правовых актах», предусматривающей необходимость использования терминов единообразно с их значением, принятым в законодательстве, исключающей возможность двоякого толкования.  Не может НСБУ или иной подзаконный акт апеллировать к терминам, несоответствующим закону. Думается, нужна ревизия налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете на предмет единообразного и правильного использования терминов, соответствующего гражданскому законодательству.  На мой взгляд, следует исключить из законодательства понятия, не соответствующие рыночной экономике.  
     Представляется возможным, ввести и раскрыть принцип презумпции добросовестности предпринимателя (налогоплательщика), предполагающий необходимость доказывания в судебном порядке контролирующими органами вины предпринимателя (налогоплательщика) не в «упрощенном и укороченном» порядке, а в общем порядке.  
     По моему мнению, одним из путей обеспечения применения принципа приоритета прав предпринимателя и прав налогоплательщика является введение правила о неприменении в течение определенного периода законодательства, ухудшающего положение предпринимателя (налогоплательщика). Особенно это касается сферы налогового и таможенного законодательства.
2013-06-29 10:13:45, Гость_:
Турдиев Т. бухгалтер. Я согласен с теми, кто считает, что все возникающие споры должны решатся в хозяйственных судах. Однако, сначала нужно реформировать саму судебную систему. Порой потеря времени и средств превышают цену спора, да и компетенция судей оставляет желать лучшего. Может ввести электронное судопроизводство, при этом учитывая комментарии гостей сайта хозяйственного суда?   
2013-06-30 00:53:19, Гость_Ядя:
botir2002
...Надо ввести "обязательное досудебное урегулирование", чтобы противоречия и неясности решались именно в налоговых органах... При этом система досудебной экспертизы должна быть достаточно независимой и объективной...
Как же это возможно, уважаемый Botir? Ведомство к разработке нормативного акта, как правило, привлекает ведущих специалистов, сотрудничающих с ним ученых. Если разработчики акта дадут заключение об отсутствии в нем неясностей и противоречий – то нисколько не покривят душой. И позиции их подкреплены - акт до гос. региcтрации прошел юридическую экспертизу, было официально признано отсутствие в нем и внутренних противоречий, и расхождений с другими актами законодательства. Что же, Вы полагаете, специалисты гос. структуры при этом без внутреннего сопротивления согласятся с доводами бизнесмена, косвенно ставящими под сомнение их профессионализм?!!
Давайте хоть на этот раз, обсуждая приоритет прав предпринимателя, не призывать ограничивать эти самые права. Да, пусть предприниматель может обратиться в налоговый орган. Может, а не связан обязательностью досудебного обращения. Но может и непосредственно в суд. Выбор за ним, это его право.  
На мой взгляд, никакими простыми и быстрыми способами поднятой здесь проблемы не решить. Уж очень глубокие у нее корни.
Во-первых, нужна бы инвентаризация терминологии, которая применяется в нормативных документах, регулирующих предпринимательскую деятельность, права, обязанности и ответственность предпринимателя. Нередко в нормативных документах разных ведомств одна и та же норма установлена с использованием разных терминов. Понять, есть ли при этом противоречие между актами, не всегда просто даже специалисту, не говоря уж о предпринимателе. Думаю, что не ошибусь, если предположу, что и эксперты будут спорить.
Не хочу никого задеть, но общая беда: в контролирующих органах сложилась практика, в силу которой они не заинтересованы в понятности законодательства. Стало обычным ловить предпринимателей, пусть даже самых добросовестных и законопослушных,  на ошибках в исполнении нечетких предписаний, применять к ним санкции и таким образом, вроде бы, приносить пользу государству - пополнять бюджет.
Вот когда измениться эта внутренняя установка. То есть, когда будет признано, что если чуть не каждая проверка заканчивается выявлением нарушений - дело из рук вон плохо. Когда многочисленность дестабилизирующих бизнес санкций перестанут считать показателем успехов гос. службы, а напротив - признают сигналом неблагополучия в системе. Тогда, думаю, ведомства озаботятся анализом своих правовых актов на предмет их упрощения для понимания. И вопрос о толковании неясных и противоречивых  положений утратит остроту.
Однако не ждать же у моря погоды! Пока было бы очень важно, если бы к проблемам унификации терминологии, используемой в законодательстве, регулирующем предпринимательскую деятельность и связанные с предпринимательством правоотношения, удалось привлечь внимание специализированных институтов мониторинга.
Теперь добралась до «во-вторых». Попытаюсь убедить участников обсуждения, что если бы рассмотрение доводов о неясности и противоречиях законодательства вошло в практику суда, уже само это обстоятельство сократило бы применение гос. структурами к предпринимателям санкций в связи со сложными для понимания положениями их ведомственных нормативных актов. Вовсе не придется бизнесмену всегда идти в суд. Но если он уверен в своей правоте, а никто уже не слушает, ничто не помогает - вот тогда хорошо бы, чтоб была еще и возможность судебной защиты. Потому что для таких ситуаций пока ничего получше суда (при всех его изъянах, всей нервотрепке, затратах денег и времени) ни в одной стране еще не придумали.
2013-07-01 13:05:09, botir2002:
Дело в том, что при обязательном досудебном урегулировании (до вынесения решения по акту) предприниматель только выиграет:
1.Приостанавливается процедура начисления налогов и фин. Санкций
2.К решению проблемы привлекаются опытные налоговики. Так как решение Начальника налогового органа по акту еще не принято, то коллегиальный орган рассмотрит проблему объективно (и таких случаев очень много на практике)
3.Если же налогоплательщику докажут что он не прав, то налогоплательщику уже не надо будет доказывать в суде обратное, а потом проиграть судебный процесс и заплатить пошлину. То есть экономия на судебных расходах.
4.Если же спор не решился, и каждый остался при своем мнении, по крайней мере, налогоплательщик будет знать позицию нескольких специалистов налогового органа, а не только проверяющего инспектора.
После же вынесения решения по акту проверки, налоговик тупо будет стоять на своем (ему нельзя проигрывать судебный процесс). И все специалисты гос. Структуры (ГНК) будут защищать  доводы налоговика. А про судей отдельный разговор.
Решать проблему (постараться решить) надо до вынесения решения по Акту проверки, то есть до суда.
Как было сказано выше, на практике очень мало случаев «неясностей и противоречий», просто имеются разные взгляды на проблему. Многие юристы предлагают решать проблему именно в суде, и только в суде. Спецы которые хорошо знакомы с налоговым администрированием, контролем и другими нюансами и процедурами стараются решить проблему именно до вынесения РЕШЕНИЯ по акту.
2013-07-01 19:58:15, Гость_Солодовникова Р.:
botir2002
Дело в том, что при обязательном досудебном урегулировании (до вынесения решения по акту)....  стараются решить проблему именно до вынесения РЕШЕНИЯ по акту.
Итак, когда мы сталкиваемся с противоречием или неясностью?
Когда говорим о конфликте интересов налогового органа, который отрицает наличие противоречия, и налогоплательщика, который считает, что оно существует. Как правило, этот конфликт возникает во время налоговой проверки, применения финансовых санкций, мер правового воздействия, взыскания налоговой задолжности. Все эти процедуры оформляются соответствующими актами должностных лиц налоговых органов. Таким образом, имеется принятое решение налогового органа, с которым налогоплательщик не согласен, что указывает на то, что до его вынесения, каждая сторона считает себя правой, и ни для одной из них противоречие или неясность не существует.
Разрешение конфликта потребует применения механизма обжалования, предусмотренного абзацем двенадцатым части первой статьи 31, главой 18 НК, статьей 19 Закона «О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов», статьями 315, 321 -324  КоАО, УПК, ХПК.
Однако даже здесь мы обнаруживаем противоречия. Одни нормы утверждают, что жалоба приостанавливает исполнение решения должностного лица, другие определяют, что подача жалобы не приостанавливает действия должностного лица контролирующего органа (статья 19 Закона «О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов»).
Второй неясный момент в данном вопросе. Органы, применяющие санкции по налоговым нарушениям, названы в статье 264 КоАО, то есть получается, что отмена их решений подведомственна  судьям по административным делам в порядке статьи 315 КоАО, и далее по подведомственности Верховному суду республики. В пункте 8 Постановления Пленума ВХС  от  15.06.2007 г. N 162 мы находим разъяснение, что Хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным спорам, возникающим в экономической сфере из гражданских, административных и иных правоотношений, предусмотренных статьей 23 ХПК. Под иными правоотношениями, из которых может возникнуть спор, подведомственный хозяйственному суду, следует понимать земельные, налоговые и другие отношения, которые не охватываются нормами гражданского и административного права.
Однако, уже в Постановлении Пленума ВХС от 18.06.2010 г.N 210 находим пространное толкование применения положений налогового законодательства, куда обращаются контролирующие органы при применении мер правового воздействия в порядке главы 23-3 ХПК. В этом же Постановлении находим  пункт 11.2, который разъясняет, что в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса, все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика. И хозяйственным судам следует иметь в виду, что данное правило применяется, когда противоречия и неясности имеются только в налоговом законодательстве;и когда соотношение актов законодательства нельзя устранить на основании установленных в статье 16 Закона Республики Узбекистан "О нормативно-правовых актах"(в новой редакции) положений.
Таким образом, чтобы отменить постановление об административном взыскании, предусмотренном статьями, перечисленными  в статье 264 КоАО,  нужно обратиться к судье по административным делам по месту нахождения органа? А при несогласии с мерами правового воздействия, перечисленнымы в главе 23-3 ХПК, в хозяйственный суд?
Но хочу отметить, что у любого из судов есть право назначать любые экспертизы и привлекать любых специалистов к участию  в деле. Поэтому зачем придумывать какие-то дополнительные инстанции и структуры, когда все эти вопросы могут быть разрешены в судебном порядке. К тому же лицо, обжаловавшее постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины  (часть четвертая статьи 315 КоАО).
        На практике нам известны такие факты, когда опытные предприниматели, не зная как правильно поступить в конкретном налоговом правоотношении, во избежание проблем во время проверок,  заранее обращаются с письмами и запросами в налоговые органы с просьбой разъяснить порядок применения того или иного положения налогового законодательства непосредственно в их случае. И знаете, срабатывает во время проверки - у проверяющего не может быть претензий, если поступить так,как указал этот орган в своем официальном ответе.
       И все-таки еще раз хочу сказать Налоговый кодекс должен содержать в себе предписание о том, как решаются вопросы при наличии пробелов в законодательстве, возможно ли применять аналогию закона или права, как поступать при коллизии норм.
2013-07-01 20:12:25, Гость_Шараф Рузметов :
Хотелось бы напомнить, что налогоплательщик имеет право подать жалобу в вышестоящий орган государственной налоговой службы или в суд, которая приостанавливает исполнение обжалуемого решения или действия, в том числе взыскание доначисленных налогов и других обязательных платежей, а также применение финансовых санкций, до принятия решения по жалобе вышестоящим органом государственной налоговой службы или до вступления в законную силу решения суда соответственно. О подаче жалобы в вышестоящий орган государственной налоговой службы или в суд налогоплательщик обязан известить орган государственной налоговой службы, решение или действия должностного лица которого обжалуются, с приложением соответствующих подтверждающих документов. (ст.123 НК)

В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info!Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_
Антибот:

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 01.06.2018г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 71) 200-00-90. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2018 г. Все права защищены.
18+   Яндекс.Метрика