Халида* обратилась в суд с иском к сыновьям Камилу и Умиду, дочери Насибе и бывшему супругу Шухрату о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В заявлении она указала, что является собственницей дома. Ответчики в нем прописаны, но много лет не проживают, место их пребывания неизвестно. В подтверждение истица представила акт из махаллинского комитета. Судебное заседание прошло без ответчиков в связи с тем, что места их нахождения не были установлены. Исковые требования удовлетворены полностью.
Узнав о решении суда, ответчики подали кассационную жалобу, в которой привели причины, по которым они не проживали в спорном доме.
Суд кассационной инстанции установил, что Халида и Шухрат приобрели этот дом будучи супругами. Умид действительно не жил в нем с 2009-го по 2015 год, так как в это время учился за границей в Белорусском университете. Этот факт был подтвержден дипломом и справкой о прохождении последипломной практики. Камил на момент рассмотрения данного гражданского дела и вынесения судом решения жил в этом доме, а с 26 марта 2015 года выехал за пределы Узбекистана для сдачи экзаменов в зарубежный вуз.
Все это также подтвердили 4 соседа, опрошенные на выездном судебном заседании кассационной инстанции.
Рассмотренные на нем новые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, ограничившись лишь пояснениями истицы и показаниями двух свидетелей, из которых невозможно установить продолжительность и причины отсутствия ответчиков, не предприняв мер для установления действительного их местонахождения, вынес преждевременное решение об удовлетворении исковых требований. Кассационный суд отменил решение первой инстанции о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Шухрата, Умида и Камила, оставив остальную часть решения без изменения.
КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА