Norma.uz
Газета Норма / 2014 год / № 27 / Хозяйственное право

Не подписал приложение – попал в положение

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО (Поставщик) и ОАО (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования на 1 млрд сумов, предусматривающий поставку по графику в течение 3 лет. В связи с тем, что необходимость в товаре отпала и были задержки в оплате, Поставщик и Покупатель заключили дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение общей суммы договора до 700 млн сумов и сокращение сроков поставки на 5 месяцев. Через 3 месяца после подписания соглашения ООО обратилось в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки.

Решением хозяйственного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО было  отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец подал  апелляционную жалобу. Своим постановлением апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал  кассационную жалобу. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

ПОЗИЦИЯ ООО

Дополнительное соглашение к договору поставки имело два приложения: новую спе­цификацию по ценам и новый график поставки. ООО было согласно с уменьшением суммы с 1 млрд до 700 млн сумов. Однако новый график поставки, предусматривающий сокращение сроков на 5 месяцев, ООО не подписало. Поэтому стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям дополнительного соглашения.

В этой связи дополнительное соглашение не отвечает требованиям законодательства и, согласно статье 116 Гражданского кодекса (ГК), является недействительным.

 

ПОЗИЦИЯ ОАО

Текст дополнительного соглашения и новая спецификация по ценам были подписаны обеими сторонами. Неподписание нового графика поставки, являющегося приложением к соглашению, не является основанием для признания его недействительным, поскольку он был утвержден в соответствии с условиями дополнительного соглашения. В этой связи, согласно части третьей статьи 385 ГК, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

 

 

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд первой инстанции установил, что Поставщик и Покупатель заключили дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение общей суммы договора и сокращение сроков (периодов) поставки; соглашение имело два приложения: новую спецификацию по ценам и новый график поставки; текст дополнительного соглашения и новая спецификация по ценам были подписаны обеими сторонами. Новый график поставки не был подписан со стороны ООО. Так как допсоглашение было подписано истцом и ответчиком, то истец согласился с его условиями.

Таким образом, оформление соглашения было осуществлено в полном соответствии с требованиями к договорам поставки и законодательства Узбекистана.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 385 ГК при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по статье 116 ГК.

По этим обстоятельствам хозяйственный суд решил, что исковое заявление ООО необоснованно и исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные доводы суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили его решение без изменений.

 

КОММЕНТАРИЙ

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

Как усматривается из обстоятельств дела, текст дополнительного соглашения и новая спецификация по ценам были подписаны Поставщиком и Покупателем. Неподписание нового графика поставки (одного из приложений к дополнительному соглашению) со стороны Поставщика не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку оформление дополнительного соглашения было осуществлено в соответствии с требованиями статей 382 и 384 ГК.

Кроме того, необходимо учитывать положение дополнительного соглашения, предусматривающее, что все противоречащие ему положения договоров теряют свою юридическую силу и применяются положения дополнительного соглашения. Это означает, что Поставщик и Покупатель обязаны придерживаться графика поставки, количества поставляемой продукции и производить расчеты за поставку продукции в соответствии с условиями допсоглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по статье 116 ГК и обоснованно отклонил исковые требования.

 

Павел СИЛЬНОВ,

адвокат. 

Прочитано: 1017 раз(а)

В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info!Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_
Антибот:

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA ONLINE», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 26.02.2016г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 71) 200-00-90. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
Все товары, подлежащие обязательной сертификации, сертифицированы; лицензируемые услуги – лицензированы.
© ООО «NORMA ONLINE», 2007-2017 г. Все права защищены.
Яндекс.Метрика