Недавно у нас в махалле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого «легковушка» сбила перебегавшего через дорогу с двусторонним движением молодого парня Аброра Д. Однако шоферу за это ничего не было, так как говорят, что прибывшие на место ДТП «гаишники», разобравшись в ситуации, пришли к выводу, что водитель не виноват, а Аброр, ко всему прочему, якобы пересекал дорогу в неположенном месте (не по пешеходному переходу) и врачи приехавшей «скорой» выявили легкую степень опьянения. Разъясните, при каких обстоятельствах водитель автомобиля не несет ответственности за наезд на пешехода.
Д.Кабулова, Б.Насимов и другие жители махалли «Ок тепа».
– Согласно статье 266 Уголовного кодекса (УК) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, наказывается штрафом до 50 минимальных размеров заработной платы или исправительными работами до 3 лет. Однако обращаем внимание на то, что по конкретному факту ДТП возбуждение уголовного дела по данной статье возможно только в том случае, если водитель нарушил правила безопасности движения или эксплуатации транспортного средства. Если же водитель указанные правила не нарушал, то привлекать его к уголовной ответственности нельзя, так как в его деянии будут отсутствовать признаки состава преступления.
Для наглядности приведем пример из реальной адвокатской практики, связанной с защитой интересов водителя транспортного средства:
Так, гражданин Р., стоя у дороги, разговаривал со своим другом. В это время у него зазвонил мобильный телефон. Стараясь быстрее ответить на звонок, гражданин Р. извлек телефон из кармана, однако он выскользнул у него из рук и вылетел на проезжую часть дороги. Не посмотрев по сторонам, Р. шагнул на дорогу и был сбит автомобилем «Матиз», управляемым гражданином С. По показаниям гражданина С., автомашина двигалась со скоростью 20–25 км/час, как вдруг прямо перед автомобилем на проезжую часть дороги выскочил человек, и нажать на тормоз не хватило времени, вследствие чего пешеход получил телесные повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы у водителя «Матиза» С. не было возможности предотвратить ДТП. Кроме того, гражданин С., хотя в данном случае не был виноват, добровольно по своей инициативе возместил пешеходу материальный и моральный ущерб. Принимая во внимание факты и собранные по делу документы, заключения экспертизы по данному ДТП и по причине отсутствия признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина С. по статье 266 УК в данном случае было отказано.
Ахтам ХИКМАТОВ, адвокат.
На проезжей части должны верховенствовать законность и взаимная культура, тогда и проблем не будет.