Norma.uz
Газета Норма / 2014 год / № 9 / Хозяйственное право

Улучшить никогда не поздно

 

СУТЬ ДЕЛА

 

12 декабря 2013 года сотрудники районной ГНИ провели краткосрочную налоговую проверку в ООО «Р», занимающемся розничной продажей канцелярских товаров. Согласно акту по ее итогам кассир ООО «Р» не выдал покупателю чек на 122 000 сумов. Кроме того, в обнаруженном при проверке ежедневнике руководителя были отражены сведения вторичной бухгалтерии, согласно которым в банк не было инкассировано 145 122 000 сумов.

Рассмотрев материалы краткосрочной проверки, 27 декабря прошлого года ГНИ вынесла решение о применении к ООО «Р» финансовых санкций

в 30 МРЗП (2 745 900 сумов) в соответствии с частью первой статьи 119 Налогового кодекса (НК) – за непредоставление чека или квитанции на сумму 122 000 сумов;

в размере неоприходованной и неинкассированной выручки в 145 122 000 сумов в соответствии с частью первой статьи 114 НК – за неотражение в памяти ККМ или в книге квитанций данных о наличной денежной выручке, поступившей от реализации товаров.

Так как финансовая санкция в 147 867 900 сумов не была уплачена добровольно, 20 января 2014 года районная ГНИ обратилась с иском к ООО «Р» в хозяйственный суд г.Ташкента.

 

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА

На судебном заседании представитель районной ГНИ поддержал исковые требования полностью и просил суд взыскать с ООО «Р» сумму финансовой санкции в общем размере 147 867 900 сумов в принудительном порядке, так как на момент выявления правонарушения и принятия по нему решения Закон «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Республики Узбекистан в связи с принятием основных направлений налоговой и бюджетной политики на 2014 год» (от 25.12.2013 г. N ЗРУ-359), устанавливающий меньшие санкции, еще не вступил в действие.

 

 ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА

На судебном заседании представитель ответчика не возразил о применении к нему санкции в 30 МРЗП за непредоставление чека или квитанции на 122 000 сумов. Также он сообщил о готовности оплатить штраф в размере 20% от суммы неинкассированной выручки, потому что 25.12.2013 г. был принят Закон N ЗРУ-359. Согласно пункту 6 статьи 1 Закона N ЗРУ 359 сокрытие (занижение) выручки от реализации товаров (работ, услуг) влечет наложение штрафа в размере 20% от суммы сокрытой (заниженной) выручки от реализации товаров (работ, услуг).

 

 

РЕШЕНИЕ СУДА

 

Выслушав представителей сто­рон, изучив материалы дела, оценив доказательства каждого из них отдельно и в совокупности, суд своим постановлением требования районной ГНИ удовлетворил частично, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно статье 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) хозяйственный суд разрешает споры на основании Конституции и законов Республики Узбекистан, иных актов законодательства, а также международных договоров Республики Узбекистан.

25 декабря 2013 года был принят Закон N ЗРУ-359, который вступил в силу 1 января 2014 года и действует на момент рассмотрения данного дела. Согласно пункту 6 статьи 1 Закона N ЗРУ-359 статья 114 НК получила новую редакцию: «Сокрытие (занижение) выручки от реализации товаров (работ, услуг) влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от суммы сокрытой (заниженной) выручки от реализации товаров (работ, услуг)». Таким образом, санкция, предусмотренная новой редакцией статьи 114 НК, смягчает ответственность по сравнению со статьей, действующей на момент совершения правонарушения.

Согласно части третьей статьи 3 НК акты налогового законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, имеют обратную силу.

Постановлением Пленума Выс­шего хозяйственного суда «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами Общей части Налогового кодекса Республики Узбекистан» (от 18.06.2010 г. N 210) разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 3 НК акты налогового законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, имеют обратную силу. В связи с этим хозяйственным судам при рассмотрении дел, связанных с применением мер правового воздействия к налогоплательщикам, следует применять акты налогового законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, сравнив акты налогового законодательства, действовавшие во время совершения правонарушения, с актами налогового законодательства, действующими на момент рассмотрения дела (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума ВХС N 210).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 95, 135, 138 ХПК, суд удовлетворил исковые требования районной ГНИ частично, применив к ООО «Р» финансовые санкции в 2 745 900 сумов в соответствии с частью первой статьи 119 НК и в 29 024 400 сумов в соответствии со статьей 114 НК.

 

Алишер УБАЙДУЛЛАЕВ, юрисконсульт ООО «VICTORY YURCONSALT».

Прочитано: 1814 раз(а)

Комментарии к статье (6)

2014-03-08 12:46:14, Гость_fm:
Как при поверке мог быть "обнаружен" ежедневник? Обычно ежедневник хранится в личном портфеле, а если он маленький  - то в кармане. Или уже при проверке разрешен обыск руководителя. Вроде бы, могут быть изъяты документы относящиеся к проверке,которые прямо оговорены в законодательстве?
2014-03-12 09:43:26, Гость_Юрист:
Вы абсолютно правы, при проверке могут быть изъяты только те документы, которые так или иначе связанные с предметом проверки.
2016-11-08 09:40:00, Гость_Рузметов Ш.А.:
Пункт 38.2 Постановления Пленума ВХС от 18.06.2010 г. N 210 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами Общей части Налогового кодекса Республики Узбекистан"
 
38.2. В соответствии с частью пятой статьи 114 Налогового кодекса, сокрытием (занижением) выручки от реализации товаров (работ, услуг) признается: (Абзац в редакции Постановления Пленума ВХС РУз от 30.09.2015 г. N 286)
неотражение в регистрах учета суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) при документальном подтверждении факта реализации товаров (работ, услуг);
подмена, подделка или уничтожение документов, свидетельствующих о факте реализации товаров (работ, услуг);
отсутствие на складе или в месте реализации товаров, числящихся в учете как нереализованные.
(Абзацы первый-четвертый в редакции Постановления Пленума ВХС РУз от 28.11.2014 г. N 271) (См. Предыдущую редакцию)
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Указа Президента Республики Узбекистан "О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом" N УП-1504 от 9 августа 1996 года, невнесение ежедневно вырученных наличных средств в учреждения банков всеми предприятиями розничной торговли, а также оказывающими услуги населению, также квалифицируется как сокрытие выручки.
Данный перечень является законченным и расширительному толкованию не подлежит.
 
Возникает вопрос Откуда??? и на основании какого документа??? включили абзац пятый в пункт 38.2 в постановления Пленума ВХС РУ, если этим же постановлением пунктом 1.1 установлено,  В случае обнаружения несоответствия нормативно-правовых актов налогового законодательства установленным положениям Налогового кодекса при рассмотрении дел, связанных с неисполнением налоговых обязательств, в том числе с применением мер ответственности за налоговые правонарушения юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - налогоплательщики), в соответствии с частью третьей статьи 2 Налогового кодекса и частью третьей статьи 16 Закона Республики Узбекистан "О нормативно-правовых актах" применяются положения, установленные Налоговым кодексом. (Пункт в редакции Постановления Пленума ВХС РУз от 05.12.2013 г. N 255)
 
А может диверсия в рядах N, тогда надо исправлять и обязательно следует взглянуть на первоисточник. Юристы нормы надо поработать!
2016-11-14 15:29:04, Ведущий эксперт-юрист Камал Музаффаров:
Гость_Рузметов Ш.А.
Юристы Нормы надо поработать!
Уважаемый Шарофиддин Рузметов!
Откликаясь на Ваши вопросы и призыв, выражу собственное мнение.
Нынешняя редакция ч.3 ст.114 НК предусматривает сокрытие (занижение) выручки от реализации товаров (работ, услуг) и санкцию за его совершение в виде наложения штрафа в размере 20 % от суммы сокрытой (заниженной) выручки.
Да, в абз.5 п.3 УП-1504 от 09.08.1996 указано, что невнесение ежедневно наличной выручки в учреждения банков предприятиями розничной торговли и (или) оказания услуг населению квалифицируется как сокрытие выручки с применением к виновным санкций согласно действующему законодательству. (Кстати, и здесь есть вопросы: почему собственно только предприятия? а если выручку не сдают ИПшники?)
На первый взгляд действительно может показаться, что невнесение указанными предприятиями наличной выручки в банки или, иначе говоря, неинккасирование содержит признаки сокрытия выручки, о которой говорится в ч.3 ст.114 НК. Однако не всё так просто.
В ч.5 той статьи сказано, что в целях её (статьи) применения сокрытием (занижением) выручки от реализации товаров (работ, услуг) признается:
неотражение в регистрах учета суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) при документальном подтверждении факта их реализации товаров;
подмена, подделка или уничтожение документов, свидетельствующих о факте реализации товаров (работ, услуг);
отсутствие на складе или в месте реализации товаров, числящихся в учете как нереализованные.
Полагаем, что Пленум ВХС, следуя упомянутому предписанию УП-1504, расценил неинкассирование как сокрытие выручки, предусмотренное  ч.3 ст.114 НК. Хотя это не так, поскольку в её ч.5 приведены совершенно иные действия и бездействие, квалифицируемые как сокрытие выручки, и в их числе неинкассирование не значится.
Согласно ст.2 НК:
налоговое законодательство состоит из собственно НК и иных актов законодательства (ч.1);
иной акт признается не соответствующим НК, если он, вчастности, изменяет содержание понятий, определенных в НК, либо использует эти понятия в ином значении, чем они используются в НК (ч.4).
Так вот, УП-1504 как иной акт, квалифицируя неинкассирование наличной выручки предприятиями розничной торговли и/или оказания услуг населению как сокрытие выручки, действительно использует понятия «сокрытие выручки» в другом значении, чем оно используется в самом НК. Ввиду этого Указ в данной части следует признать не соответствующим НК.
Тем более сам Пленум ВХС, как Вы заметили, разъяснил, что в случае обнаружения несоответствия актов налогового законодательства положениям НК при рассмотрении дел, связанных с неисполнением налоговых обязательств, в т.ч. с применением мер ответственности за налоговые правонарушения налогоплательщиков (юрлиц и ИП), в соответствии с ч.3 ст.2 НК и ч.3 ст.16 Закона «О нормативно-правовых актах» применяются положения НК.
А вообще, затронутая Вами тема, по моему убеждению, требует подготовки и публикации развёрнутой аналитической статьи, а также дополнительной дискуссии.
2016-11-14 17:32:55, Гость_Рузметов Ш.А.:
Я благодарю за ответ, давно на мои вопросы не отвечали
 
Дискуссия зачем и так всё ясно. Когда нарушение Закона порождает нарушение, страх порождает неуверенность. Вы еще раз прочитайте статью, а  дело рассматривалось в суде.
СУТЬ ДЕЛА
 
Кроме того, в обнаруженном при проверке ежедневнике руководителя были отражены сведения вторичной бухгалтерии, согласно которым в банк не было инкассировано 145 122 000 сумов.
 
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Также он сообщил о готовности оплатить штраф в размере 20% от суммы неинкассированной выручки.
 
Ответчик был рад оплатить 20% штраф, а не 100%, отблагодарил, может быть еще.
 
Мы разучились думать, проверять, анализировать это же не мокрое дело, когда находят орудие убийства с отпечатками пальцев и вешают дело …..
А здесь, что, получается, нашли ежедневник и повесили, при чем не  на следствии, а работники ГНИ.
 
А где инвентаризация остатков канц.товаров, может и нет недостачи на такую сумму, а если бы провели может быть недостача была бы на большую сумму. (а может быть и провели) И это не первый и я думаю не последний случай, к сожалению, отношение проверяющих к предпринимателям.
Да и с пунктом 38.2 Постановления Пленума ВХС от 18.06.2010г. N 210 надо решать, а то сами судьи  постановляют пунктом 1.1 и сразу же нарушают в пункте 38.2
Кто готовил проект постановления, я думаю не трудно догадаться
2016-11-17 14:12:11, Гость_:
Очень актуально. Были случаи когда работниками проверяющих органов обнаруженные наличные денежные средства в кабинете у директора (в столе, в карманах, в сейфе и др. местах) подсчитывали и в акте указывали, что это выручка не сданная в банк. Но после  была внесена поправка в статью 114 НК "в целях её (статьи) применения сокрытием (занижением) выручки от реализации товаров (работ, услуг) признается:
неотражение в регистрах учета суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) при документальном подтверждении факта их реализации товаров;" то есть в обязательном порядке должно быть документальное подтверждение факта реализации товаров.

В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info!Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_
Антибот:

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA ONLINE», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 26.02.2016г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 71) 200-00-90. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
Все товары, подлежащие обязательной сертификации, сертифицированы; лицензируемые услуги – лицензированы.
© ООО «NORMA ONLINE», 2007-2017 г. Все права защищены.
Яндекс.Метрика