Norma.uz
Газета НТВ / 2014 год / № 8 / Правила хозяйствования

Не «мелочите» крупную сделку

 

Согласно части первой статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (от 6.12.2001 г. N 310-II, далее – Закон N 310-II) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

 

Но на практике чаще всего встречаются противоположные ситуации: когда в уставе общества предусмотрен меньший размер крупной сделки, требующей предварительного одобрения общим собранием участников (наблюдательным советом общества), к примеру, не 25% (+ 1 сум) от стоимости имущества общества, а 15–20% и менее. Объясняется это высокой суммарной стоимостью имущества некоторых обществ (у малых хозсубъектов она может составлять десятки миллионов, а крупных предприятий – десятки и сотни миллиардов. А потому даже 20% от многомиллиардного имущества последних – достаточно крупная сделка). Так что «озабоченность» учредителей в правильном расходовании средств компании, а порой и банальное недоверие учредителей к исполнительным органам, особенно встречается в совместных предприятиях, где на должность директора избирается кандидат то от одной, то от другой стороны.

Насколько правомерно подобное занижение уставом размера крупной сделки, требующей одобрения? С какими последствиями оно может быть сопряжено?

Для ответа на первый вопрос проанализируем положения Закона N 310-II.

Исходя из смысла абзаца тринадцатого его статьи 13 устав общества не может содержать положения, противоречащие законодательству, которое в свою очередь состоит из самого Закона N 310-II и иных актов законодательства (статья 2 Закона N 310-II). Часть первая статьи 44 Закона N 310-II позволяет утверждать, что крупной сделкой может признаваться только превышающая 25% от стоимости имущества всего общества. Иными словами, минимальный размер крупной сделки должен составлять 25% (+1 сум) от стоимости имущества общества. Его занижение противоречит действующему законодательству. А потому исходя из абзаца тринадцатого статьи 13 Закона N 310-II предусматривать в уставе меньший размер для определения крупной сделки недопустимо.

Максимальный же размер такой сделки не ограничен. Поэтому учредители в уставе общества в качестве критерия крупной сделки вправе предусмотреть 60, 70, 80 и более процентов от стоимости имущества общества.

Посмотрим с другой стороны. Решение о заключении обществом крупной сделки, как правило, принимает общее собрание участников. В то же время статья 30 Закона N 310-II, устанавливающая перечень полномочий, отнесенных к исключительной компетенции данного органа управления, не предусматривает решения вопросов о совершении обществом крупных сделок. Вместе с тем абзац шестнадцатый комментируемой статьи содержит отсылочную норму общего собрания участников, относя к таким полномочиям решение иных вопросов, предусмотренных Законом N 310-II. Она направляет правоприменителя, в частности, к части третьей статьи 44 Закона N 310-II, согласно которой решение о совершении обществом крупной сделки принимает общее собрание. О понятии же крупной сделки, представленном в части первой статьи 44 Закона N 310-II, мы уже говорили.

Анализ положений Закона N 310-II позволяет сделать вывод, что решение вопросов о заключении обществом сделки, стоимость которой составляет 25 или менее процентов от стоимости всего имущества общества, не может быть отнесено к компетенции общего собрания участников. Конечно, можно возразить, сказав о том, что в части второй статьи 30 Закона N 310-II речь идет об исключительной компетенции общего собрания участников, поэтому в уставе общества можно предусмотреть иные полномочия, не отнесенные Законом N 310-II к таковой. Однако часть первая статьи 30 Закона N 310-II обязывает учредителей предусматривать в уставе общества только те полномочия высшего органа управления обществом, которые соответствуют (а значит, не противоречат) Закону N 310-II, который допускает установление более высокого (а не более низкого) размера крупной сделки.

Оппоненты по данному вопросу могут сослаться на часть третью статьи 8 Закона N 310-II, в которой перечень прав участников общества не ограничен рамками данного нормативно-правового акта. Вместе с тем полагаем, что между понятиями «права участников общества» и «полномочия общего собрания участников общества» существует принципиальная разница, которая не позволяет участнику общества (если он, конечно, не является единственным) самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Возможно, решение вопроса об одобрении сделок, стоимость которых равна или меньше 25% стоимости имущества общества, имеет смысл возложить на наблюдательный совет?

Согласно части второй ­статьи 38 Закона N 310-II устав общества может предусматривать, что к полномочиям наблюдательного совета относится решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 44 Закона N 310-II. В соответствии с ней в случае образования в обществе наблюдательного совета принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции наблюдательного совета. Это позволяет сделать выводы:

во-первых, к полномочиям наблюдательного совета общества не может быть отнесено решение вопросов одобрения сделок, стоимость которых меньше 25% от стоимости имущества общества;

во-вторых, минимальный размер крупной сделки может составлять 25% от стоимости всего имущества общества, то есть он не должен быть 25% (+1 сум), как это следовало из положений части первой ­статьи 44 Закона N 310-II.

Несмотря на парадоксальность данных выводов, обусловленную правами учредителей как собственников имущества (обладателей имущественных прав), вносимого в уставный фонд общества, установление в уставе общества его участниками меньшего размера крупной сделки, требующей одобрения, в определенной степени противоречит требованиям Закона N 310-II. А потому следует иметь в виду:

несоответствие учредительных документов законодательству может повлечь за собой отказ в госрегистрации юридического лица (часть вторая статьи 44 Гражданского кодекса (ГК). Если общество все же зарегистрировано, то по итогам проверки о необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы может быть выдано предписание;

несмотря на часть пятую статьи 44 Закона N 310-II, в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной, такую сделку из-за наличия протокола общего собрания, на котором решается вопрос о целесообразности ее заключения, недействительной, конечно, не признают. Однако собственникам (равно как и контролирующим органам) следует иметь в виду, что, скорее всего, не будет признана таковой и та сделка, которая совершена вопреки требованиям устава общества без одобрения, если ее стоимость составляет менее 25% от стоимости всего имущества общества. Согласно статье 126 ГК добиться признания такой сделки недействительной учредителям (контролирующим органам) удастся только в том случае, если они сумеют доказать, что другая сторона сделки (контрагент общества) знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях в уставе. А поскольку ознакомление контрагентов с учредительными документами перед совершением сделки не является обязанностью хозяйствующих субъектов, доказать что-либо будет крайне сложно.

С учетом всех положений Закона N 310-II, которые приводились выше, не менее сложно будет привлечь и директора (должностных лиц исполнительного органа) к ответственности за превышение должностных полномочий (в том числе досрочно прекратить с ним трудовые отношения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части второй статьи 100 Трудового кодекса) за заключение без одобрения общего собрания участников (наблюдательного совета) сделки объемом меньше 25% от стоимости имущества общества, если ее совершение нанесло обществу убытки.

На наш взгляд, для совершенствования системы корпоративного управления нужно продолжить изучение этого вопроса. Ведь, с одной стороны, если бы статья 44 Закона N 310-II предусматривала возможность устанавливать в уставе общества меньший, а не больший размер крупной сделки, это было бы объяснимо с точки зрения предоставления собственникам возможности усилить контроль за деятельностью общества. С другой стороны, подобное законодательное решение может быть нацелено на предоставление гарантий прав исполнительного органа, который на основании абзацев второго и пятого части четвертой ­статьи 39 Закона N 310-II наделяется самостоятельностью в принятии от имени общества решений, в том числе по вопросам заключения сделок. А ответственное должностное лицо хозяйствующего субъекта несет за них персональную ответственность.

 

Екатерина АДЕЕВА,

заместитель руководителя
юридической практики

группы компаний «BAKER TILLY UZBEKISTAN».

Прочитано: 2533 раз(а)

Комментарии к статье (2)

2014-03-24 09:31:16, Гость_адвокат Павел Сильнов:
Возможно одним из выходов в данной ситуации является установление в законе не только процентной ставки от стоимости имущества общества для признания сделки крупной, но и денежного выражения суммы совершаемой сделки. По нашему мнению, это будет обоснованно и с учетом того, что наблюдательные советы, практически не создаются в субъектах малого бизнеса, доля которых ежегодно увеличивается.
2014-03-24 15:00:21, Гость_Любопытный:
Спасибо Вам Екатерина Адеева за очередную Вашу статью. Все Ваши коментарии читаю с большим удовольствием. В этом разъяснении Вы попытались обосновать, что контроль собственником за тем, как их работник распорядился 25% их собственности противозаконен.
Если в действительности и возникают такие вопросы, то собственникам обществ, для контроля своего исполнительного органа и не вдаваться в дебаты такого рода, проще указать в договоре с исполнительным органом или в других соответствующих документах общества, что все "большие" сделки в размере от такой то суммы, должны быть одобрены общим собранием.
Главное помнить кто хозяйн собственности, а кто нанят для управления этой собственностью.

В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info!Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_
Антибот:

Если Вы заметили ошибку, выделите фрагмент текста, содержащий ошибку, и нажмите Ctrl+Enter.
Сайт разработан в ООО «NORMA ONLINE», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 26.02.2016г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 71) 200-00-90. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
Все товары, подлежащие обязательной сертификации, сертифицированы; лицензируемые услуги – лицензированы.
© ООО «NORMA ONLINE», 2007-2017 г. Все права защищены.
Яндекс.Метрика